Решение по делу № 5-60/2018 от 07.02.2018

дело № 5-60/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Барнаул 07 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула (г.Барнаул, ул. Силикатная, 5)  Мамонтова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фролова Евгения Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу<АДРЕС>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений  не имеется,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Фролов Е.В. в 16 час. 30 мин. управляя транспортным средством, двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Фролов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также СМС - извещения.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела уже откладывалось по причине его неявки,  судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, просмотрев представленную на запрос суда видеозапись, допросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформлявших административный материал,  судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 18 час. 20 мин.  Фролов Е.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в помещении ГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Фролов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

В присутствии двух понятых Фролов Е.В.  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Фролова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов Е.В. не выполнил, отказавшись пройти в кабинет врача для проведения исследований, в связи с чем в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Фроловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лд.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), актом об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от письменного объяснения (л.д.9) рапортами сотрудников полиции (л.д.11, 12, 13), видеозаписью представленной в материалы дела по запросу суда.

По мнению судьи, указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фролова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Отказа Фролова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю Вислогузова Д.А. и Старцева С.В., которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснили, что  изначально Фролов Е.В. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако в последующем, по приезду в медицинскую организацию выразил отказ инспектору полиции, отказавшись войти в кабинет врача.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Фролова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Процессуальные действия в отношении  Фролова Е.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о виновности Фролова Е.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного  административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Фролова Евгения Викторовича, <ДАТА2> рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: 2224011531, КПП 222401001, ОКТМО 01701000; счет получателя № 40101810100000010001, банк получателя Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810422170770023268, протокол об административном правонарушении 22 АР № 727548 от 25.12.2017.

Квитанцию по оплате штрафа необходимо представить в указанный срок в судебный участок № 6 Центрального района г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, ул. Силикатная, 5, 1 этаж, кабинет № 2.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г.Барнаула в течении 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                             Мамонтова Н.Б.