Решение по делу № 2-1661/2019 от 09.10.2019

Дело№ 2- 1661/2019-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти Третьяков О.С.,  

при секретаре Котовой Е.И.,

с участием истца Рыкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Рыкова <ФИО1> к  ГСК «Волна» о признании права собственности на объект недвижимости,  

                                                                        установил:

Рыков Е.А. обратился  в суд с иском к  ГСК «Волна»  о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что с декабря 2000 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным собственным  гаражным боксом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В течение всего срока владения данным имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не поступало. В связи с чем просит суд признать за собой  право собственности на вышеуказанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

            В судебном заседании истец Рыков Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

            Представитель ответчика <ФИО2>, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал? подтвердив то обстоятельство, что истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным  спорным гаражным боксом. 

            Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.                                                                   На основании статьи  167  ГПК РФ дело рассмотрено  при данной  явке, в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.                                                   Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.                                                 В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).                                                                              Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.                                                                                                   Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.                Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.                                                                                                       По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).            Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.                                                     

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что истец, начиная с 27.12. 2000 по настоящее время открыто, добросовестно владеет как своим собственным  гаражным боксом площадью 53,7  кв.м., расположенным по адресу:  <АДРЕС>,  с кадастровым номером  <НОМЕР>, а именно оплачивает членские взносы,  использует  гаражный бокс по назначению.Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика, справкой ГСК «Волна», копиями  членской книжки и квитанций к ПКО (л.д. 18-20). 

В настоящее время в Едином  государственном реестре недвижимости записи о собственнике вышеуказанного гаражного бокса не содержится (л.д. 33-34).

Согласно  представленной в материалы дела  справки Северодвинского отделения Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  спорный гаражный бокс числится за <ФИО3>. Сведения внесены на основании данных предоставленных председателем ГСК «Волна» в феврале 1999 года (л.д.42).

По этой причине  <ДАТА3> приостановлена государственная регистрация права собственности истца на спорный гараж (л.д.65).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий заявлений следует, что <ФИО3>  <ДАТА4> подал на имя председателя  ГСК «Волна»  (ранее - ГВМК «Волна») заявление об исключении  из членов кооператива в связи с продажей принадлежащего ему гаражного бокса <ФИО4>                             В свою очередь последний  <ДАТА5> подал аналогичное заявление в связи с реализацией гаражного бокса Рыкову Е.А.(л.д. 62-63).                                                          Вышеизложенные обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом  права собственности на спорный гаражный бокс.                                                                                                         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении истцом Рыковым Е.А. права собственности на гаражный бокс площадью 53,7  кв.м., расположенный по адресу:  <АДРЕС>,  с кадастровым номером  <НОМЕР> в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным исковые требования  о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.                                                                                                                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                                       Между тем  пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.                                                                                                             Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, с заявленными требованиями представитель ответчика  был согласен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.194-199  ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыкова <ФИО1> к  ГСК «Волна» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.  

            Признать за Рыковым <ФИО5> право собственности на гаражный бокс площадью 53,7  кв.м., расположенный по адресу:  <АДРЕС>,  с кадастровым номером  <НОМЕР>.

            Решение  может  быть  обжаловано сторонами в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года

Мировой судья                                                                                              О.С. Третьяков