Решение по делу № 2-509/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Рыбинске 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Марухина Михаила Александровича   к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»   о взыскании материального ущерба,   штрафа, неустойки,  судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Марухин М.А.  обратился с иском  к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»   о взыскании материального ущерба,   штрафа, неустойки,  судебных расходов, указав следующее.

        <ДАТА> в <ДАТА> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  истцу на праве собственности автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>  под  управлением <ФИО2>  В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает   водителя <ФИО2>, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ.     Гражданская ответственность обоих участников ДТП  застрахована ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Истец <ДАТА> за возмещением вреда в страховую организацию, которой  <ДАТА> была произведена страховая выплата  в размере 21 509 рублей 43 копейки.    С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к эксперту Марухину  В.В. для проведения независимой экспертизы  автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА>  стоимость материального ремонта с учетом износа  заменяемых  комплектующих деталей  составляет 38 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 рублей.   За составление  заключения истец оплатил  12 000 рублей. По досудебной претензии  истца  <ДАТА> ответчиком дополнительно  перечислено  страховое возмещение в размере 17 451 рубль,  из которых 9 597 рублей - страховое возмещение, 7 854 рубля - утрата товарной стоимости, <ДАТА> перечислило неустойку в размере 6 680 рублей 44 копейки, <ДАТА> - неустойку в размере 4 222 рубля 68 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить  материальный ущерб  в размере 6 893 рубля 57 копеек, а также неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 165 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от разницы между  размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком,  и понесенные судебные расходы: 1 010 рублей - почтовые расходы, 8 000 рублей - юридические расходы, 3 807 рублей -  расходы на ксерокопирование, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения.

         Истец Марухин М.А. в  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался  надлежащим образом.

Представитель истца Ракутов И.А. в судебном заседании  исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере   4 579 рублей 57 копеек, а также неустойку  за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 10 075 рублей 50   копеек.  

          Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск. 

          Третье лицо Марухин В.В. в судебном заседании пояснил, что осуществлял экспертизу транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что надпись  <ОБЕЗЛИЧЕНО> - это элемент разового монтажа,  был поврежден в ДТП, финансовым уполномоченным был также включен в расчет ущерба. Поскольку удар пришелся  в крышку багажника справа, который крепится на петлю, соответственно изменился  зазор с правой стороны. Повреждение петли зафиксировано на осмотре, имеются фотографии. Петли багажника не ремонтируются по причине их высокой стоимости. Панель задка бампера также была деформирована в результате ДТП, ремонтные работы соответствуют   повреждениям.  При окраске  подбор колера является обязательным, не входит  в подготовительные работы. Заглушка бампера  является элементом бампера, в связи с чем, в акте осмотра ее повреждения   отдельно не фиксировались.

          Третьи лица: Иванов И.Н., Степанов А.В.,  представитель финансового  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались  надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо Марухина В.В.,   мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования Марухина М.А. подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

         Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

         Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено,  что  <ДАТА> в <ДАТА> в <АДРЕС>  произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего  Марухину М.А. под его  управлением,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   принадлежащего Степанову А.В. под управлением Иванова И.Н. Транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>  причинены механические повреждения.

          Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому  виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель   Иванов И.Н.

Обязательная гражданская ответственность  Марухина М.А. и Иванова И.Н.  застрахована  ООО «НСГ - «Росэнерго». 

<ДАТА> истец Марухин М.А. обратился ООО «НСГ - «Росэнерго»    с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА> истцу произведена страховая выплата  в размере 21 509 рублей 43 копейки.  

Согласно экспертному заключению ИП Марухина  В.В. <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с учетом износа запасных частей составляет 38 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 500 рублей. 

<ДАТА>  истец направил досудебную претензию ответчику, в которой просил выплатить  страховое возмещение в размере <НОМЕР> 990 рублей 57 копеек, стоимость экспертного заключения 12 000 рублей, расходы по досудебной претензии 2 000 рублей,   а также неустойку. 

<ДАТА> истцу  произведена доплата  страхового возмещения в размере 17 451 рубль, из которых 9 597 рублей - страховое  возмещение, 7 854 рубля - утрата товарной стоимости, <ДАТА> истцу произведена выплата неустойки.

Марухин М.А. обратился  к финансовому уполномоченному  с требованием   выплате страхового возмещения в размере 10 630 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 10 630 рублей 79 копеек, неустойки с <ДАТА>  по день рассмотрения обращения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> <НОМЕР> требования Марухина М.А. удовлетворены частично,  с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Марухина М.А. взыскана  неустойка в размере 4 222 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением <АДРЕС> от <ДАТА> частично удовлетворены исковые требования Марухина М.А. к ООО «НСГ - «Росэнерго»о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Истец  в качестве возмещения ущерба с учетом уточненных требований просит взыскать недоплаченное страховое  возмещение в размере 4 579 рублей 57 копеек.   

         Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что  экспертное заключение ИП Марухина В.В. выполнено некорректно,  в акт осмотра необоснованно включены надпись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, петля крышки багажника правая, которые находились вне зоны контактирования.  В акте осмотра необоснованно завышены ремонтные воздействия на панель задка, бампер задний. Также необоснованно включены в перечень ремонтных работ работы по подборке колера, которые входят  в комплекс подготовительных работ к окраске. 

Исследовав экспертное заключение <НОМЕР> ИП Марухина В.В.  и  экспертное заключение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что наиболее достоверно и полно  объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта отражает экспертное заключение <НОМЕР>.  Данное заключение соответствует требованиям    Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства». Эксперт-техник   использовал  сертифицированный  программный продукт для расчета стоимости восстановления <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Оснований не доверять выводам эксперта  у суда не имеется.

Выявленные при осмотре транспортного средства повреждения  соотнесены экспертом с дорожно-транспортным происшествием, наличие повреждений подтверждается имеющимися в заключении фотографиями.

Факт повреждения  надписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает, поскольку установлен и экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> Повреждение петли крышки багажника также имело место, поскольку как экспертом-техником Марухиным В.В. так и экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено  повреждение  крышки багажника. Как пояснил в судебном заседании  эксперт-техник Марухин В.В., удар пришелся в крышку багажника с правой стороны, которая,  соответственно,  крепится на петлю, в связи с чем,  и изменился размер зазора. Наличие указанных повреждений подтверждается  соответствующими фотографиями на листе <НОМЕР> экспертного заключения (фото <НОМЕР>).  Площадь повреждения  панели задка  подтверждается фотографиями на листах <НОМЕР> заключения. Повреждения бампера заднего в виде задиров зафиксированы на   листе <НОМЕР> заключения.

Ответчик  размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в соответствии с экспертным заключением ИП Марухина В.В.,  в судебном заседании не оспорил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного, требование Марухина М.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 579 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>  в размере 10 075 рублей 05 копеек исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 4579 рублей 57 копеек.  На основании  ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика,  суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Поскольку   ответчиком в добровольном порядке  требование истца о выплате страхового возмещения не  удовлетворено,  на основании  п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  с ООО «НСГ - «Росэнерго»  в пользу истца подлежит взысканию  штраф, размер которого составляет 2 289 рублей 78 копеек. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.    

          В связи с тем, что исковые  требования имущественного характера удовлетворены,   на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца по ксерокопированию документов в размере 3 807 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 12 000рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей. Понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

        На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика  взыскиваются расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.  С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город Рыбинск в сумме 400  рублей.  

Рруководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марухина Михаила Александровича   к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго»   о взыскании материального ущерба,   штрафа, неустойки,  судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго»   в  пользу Марухина Михаила Александровича   материальный ущерб в размере 4 579 рублей 57 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей,  штраф в размере 2 289 рублей 78 копеек,  расходы  по оплате экспертного заключения  в размере 12 000 рублей,  расходы по ксерокопированию документов в размере 3 807  рублей, расходы по оплате юридических  и представительских услуг   в размере  6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 010 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований  Марухину М.А.   отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго»   государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский  городской  суд Ярославской области  через мирового судью судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня  составления в окончательной форме.

Мировойсудья                                                                                                  Н.А.Орлова

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 по заявлению ответчика