Решение по делу № 11-282/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сокериной О.В. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 08 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «УК Микуньская» к Сокериной О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Микуньская» обратилось в суд с иском к Сокериной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 11967,74 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 478,72 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «УК Микуньская» является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Ответчик, являясь собственником помещений (бывшие квартиры №№ ...) №№ ... приобретенных по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения ** ** ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 30.04.2017, в связи с чем имеет задолженность в размере 11967,74 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение, которым взыскана с Сокериной О.В. в пользу ООО «УК Микуньская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 11967,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 478,72 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сокерина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Сокерина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ООО «УК Микуньская» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо АО «Коми энергосбытовая компания» своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что Сокерина О.В. является собственником нежилых помещений (бывших квартир № ...) №№ ... приобретенных по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения от ** ** ** и от ** ** ** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., осуществляет ООО «УК Микуньская» на основании внеочередного очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 13.10.2016 (протокол № 1).

Начисления по жилищно-коммунальным услугам производит ООО «УК Микуньская». Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 13.10.2016 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плата за управление многоквартирным домом в размере 17,38 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения.

Согласно расчету истца по лицевому счету ответчика имеется задолженность за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 1196,74 руб.

Из акта № 25 от 26.12.2016 следует, что Сокериной О.В. ООО «УК Микуньская» выставлялись счета за содержание и ремонт общего имущества МКД неж. на сумму 3773,54 руб., за электроэнергию ОДН на сумму 103,84 руб.; из акта № 1 от 31.01.2017 за содержание и ремонт общего имущества МКД неж. – 1918,75 руб., за электроэнергию ОДН – 103,84 руб.; из акта № 24 от 28.02.201 за содержание и ремонт общего имущества МКД неж. – 1918,75 руб., за электроэнергию ОДН – 103,84 руб.; из акта № 37 от 31.03.2017 за содержание и ремонт общего имущества МКД неж. – 1918,75 руб., за электроэнергию ОДН – 103,84 руб.; из акта № 55 от 30.04.2017 за содержание и ремонт общего имущества МКД неж. 1918,75 руб., за электроэнергию ОДН – 103,84 руб.

17.04.2017 ООО «УК Микуньская» в адрес Сокериной О.В. направлялась претензия с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была оставлена последнее без ответа.Апелляционная жалоба Сокериной О.В. по своему содержанию сводится к тому, что истец не производит никаких работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и требует денежные средства без наличия на то оснований, что не является предметом спора.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома, поскольку Сокериной О.В. не были представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не опровергнут стороной ответчика. Сведений об обращениях истца к ответчику по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, составленных по факту ненадлежащего содержания общего имущества актах, обращениях истца о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Сокериной О.В., поскольку оснований отмены решения мирового судьи по представленным ответчиком доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокериной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова