Решение по делу № 2-3/2013 от 14.02.2013

Решение по гражданскому делу

дело № 2-03/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя ООО «СервисТрейд» <Кумищева В.Н.1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению <Гамбург Л.К.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о замене СВЧ-печи ненадлежащего качества на аналогичный товар, с внутренним покрытием из нержавеющей стали,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику замене ненадлежащего качества товара на аналогичный, с внутренним покрытием из нержавеющей стали, указав, что приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Использовать печи по назначению истец не может.   Внутреннее покрытие, не позволяет очищать рабочую поверхность.  Недостаток истец разглядел только дома, СВЧ-печь не использовал и просит обязать ООО «СервисТрейд» заменить ее на другой аналогичный товар, с внутренним покрытием из нержавеющей стали.

Истец <Гамбург Л.К.2> в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   Представитель ответчика - ООО «СервисТрейд» <Кумищев В.Н.1> иск не признал

С учетом мнения стороны ответчика, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Выслушав возражения по иску <Кумищева В.Н.1>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> <Гамбург Л.К.2> заключил с ООО «СервисТрейд» договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>

В иске <Гамбург Л.К.2> ссылается на то, что внутренняя задняя поверхность СВЧ-печи покрыта шероховатым материалом, в то время как на упаковке товара и в других источниках, указано о применении в данной модели технологи зеркального дизайна.

Отсутствие зеркального покрытия внутренней задней стенки, изготовление ее не из нержавеющей стали, исключает, по мнению истца, возможность надлежащего ухода за товаром.   Шероховатость внутренней поверхности не позволяет истцу без повреждений очищать СВЧ-печь от пыли, грязи, органических примесей, таких как, жир, копоть, гарь.

На основании ст.503 ГК РФ, а также ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены такого товара на аналогичный, надлежащего качества.

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз» ТПП Республики Коми, следует, что представленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет недостатков производственного характера и по своим потребительским свойствам и качествам пригодна к использованию по назначению.

Применяемое покрытие внутренней стенки рабочей камеры предполагает самостоятельную очистку рабочей поверхности, выполненной из каталического покрытия (эмаль).   Данное покрытие предусмотрено технологией изготовления модели СВЧ-печи и для содержания в чистоте не требует дополнительных физических усилий, механических средств.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно компетентно, экспертиза была назначена и проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, по ходатайству ответчика.    В штате АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» есть квалифицированные специалисты, аттестованные.   Организация в качестве основного вида деятельности осуществляет экспертные исследования.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался Законом РФ «О Торгово-промышленных палатах в РФ», Инструкцией СТО ТПП 21-28-06 «Экспертиза оборудования», Инструкцией СТО ТПП 20-03-07 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями».

Таким образом, по поставленным судом вопросам эксперт дал заключение об отсутствии в предмете спора недостатков, образовавшихся ранее, до его передачи <Гамбург Л.К.2> и иных недостатков производственного характера.

В то время как, право потребителя требовать замены неисправной СВЧ-печи, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I поставлено в зависимость от наличия недостатков как таковых.

В порядке статей 55-56 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в обоснование имеющихся возражений по иску соответствующие доказательства; разъяснялось о том, что непредставление доказательств, дает суду право постановить решение по представленным материалам, при этом все последствия ложатся  на сторону, не изъявившую желание защищать свои права и интересы.  

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии условий к замене некачественного товара, предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Доводы иска о несоответствии покрытия внутренней стенки рабочей камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> техническим характеристикам модели, невозможности использовать товар, содержать его и осуществлять уход, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.  

Требования иска  не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами гражданского дела.   Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <Гамбург Л.К.2> к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о замене СВЧ-печи ненадлежащего качества на аналогичный товар, с внутренним покрытием из нержавеющей стали отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.