Решение по делу № 5-699/2014 от 17.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2014 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                <НОМЕР> в отношении

Сироткина <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

Сироткин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года63 СК <НОМЕР> Сироткин А.Н. 17 сентября 2014 года в 5 часов 45 минут управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>, «будучи лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, не выполнил, законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», чем нарушил п.2.31 ПДД РФ.

Сироткин А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 17 сентября 2014 года был возле парка, покупал цветы для жены, потом встретились сотрудники полиции, у них возник разговор, никаких документов они ему не предъявляли, слово за слово, он побежал от них, споткнулся и упал. После чего его повезли в наркологию, он не отказывался пройти освидетельствование, просто хотел указать в протоколе, что не отказывается от освидетсльствования. Также добавил, что был выпивший, но  никакого отношения к машине не имеет, с сотрудниками полиции ранее знаком не был, ему приписывают то, что он не совершал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Казиенков Д.В.  в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2014 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО2> увидели автомобиль ВАЗ 2109 темного цвета, заворачивающий с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, в связи с возникшими подозрениями на угон остановили машину, как выяснилось позже под управлением гр. <ФИО3>. Представились, попросили предъявить документы, на данное требование <ФИО3> не отреагировал, документы не предъявил, от него исходил запах алкоголя, после чего начал убегать и скрываться во дворе дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>, но был задержан инспектором <ФИО2>, выкрикивал, что никто ничего не докажет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что сначала он согласился и был привезен в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер", впоследствии в присутствии врача и медсестры вел себя неадекватно, то отказывался писать, то ничего не хотел говорить, вследствие чего был составлен протокол  по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 17 сентября 2014 года находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО4>, по подозрению в угоне машины был задержан гр. <ФИО3>, который пытался скрыться, но был задержан, он явно находился не в трезвом состоянии, приехала следственно-оперативная группа. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако приехав в ГБУЗ СО "<ОБЕЗЛИЧИНО>", он отказался проходить процедуру освидетельствования, что было зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что  был привезен на медицинское освидетельствование гр. <ФИО3>, со слов сотрудников был задержан по подозрению в угоне, а также  нахождении в состоянии опьянения. В процессе подготовки к процедуре медицинского освидетельствования в кабинете <ФИО3> сначала то просил позвонить кому-то, то отказывался проходить, то ничего не говорил, на неоднократные вопросы о прохождении процедуры медицинского освидетельствования не реагировал, пытался всячески уйти, что длилось более 10 минут, он его предупреждал о последствиях такого поведения и отказа. Вследствие чего был зафиксирован отказ от прохождения  от процедуры освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра ГБУЗ СО "<ОБЕЗЛИЧИНО>"  Некрасова О.А. в судебном заседании пояснила, что в ГБУЗ СО "<ОБЕЗЛИЧИНО>"  был доставлен гр. <ФИО3>, со слов инспекторов ДПС по подозрению нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, она подготовила все необходимые средства для проведения процедуры, однако Сироткин на вопросы врача <ФИО5> не реагировал, при этом вел себя активно, видимо, боялся результатов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Сироткина А.Н. правонарушения в виде невыполнения водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26  КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния не является.

Вина Сироткина А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года 63 СК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА1> 63 АЕ <НОМЕР>, в котором указаны основания для направления Сироткина А.Н. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору ЮПИТЕР <НОМЕР> до <ДАТА3> отказался, пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 сентября 2014 года 63 АК <НОМЕР>, объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО7>, карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой Сироткин А.Н. лишен права управления транспортными средствами <ДАТА4> на 18 месяцев, которое вступило в законную силу <ДАТА5>

Повода для оговора Сироткина А.Н. сотрудниками полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА6> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Сироткина А.Н. о том, что он не был за рулем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО2>, а также показаниями понятых <ФИО6>, <ФИО7> не доверять которым оснований не имеется.

Кроме, того все процессуальные действия 17 сентября 2014 года инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Сироткина А.Н.  от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3,4,5).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Сироткиным А.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сироткина А.Н., мировой судья признает неоднократность совершения им однородных административных правонарушений, что подтверждается приложенной к материалам дела справкой о нарушениях ПДД от <ДАТА1>.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Сироткина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.

Срок исполнения наказания исчислять с момента вынесения постановления             12 часов 00 минут 17 сентября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                       А.Г. Рыжова