Решение по делу № 2-534/2017 ~ М-194/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркач О. Н. к ООО «Мечта» о признании обязательства исполненным, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Деркач О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона квартиры, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС58.

В ходе судебного разбирательства Деркач О.Н. в дополнение к данному требованию заявила требование о признании исполненным ее обязательства по договору целевого займа от ДАТА, заключенного с ООО «Мечта».

В обоснование требований указано, что истица приобрела вышеназванную квартиру по договору купли-продажи от ДАТА за 800 000 руб. Расчет за квартиру производился за счет собственных средств в размере 366 974 руб. и заемных денежных средств, предоставленных ООО «Мечта» по договору целевого займа от ДАТА в размере 433 026 руб. Способом обеспечения исполнения заемщиком свои обязательств по договору займа является залог спорной квартиры. Договором займа был предусмотрен срок его погашения - до ДАТА, а также начисление пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения данного срока. ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым был изменен срок возврата займа – до ДАТА. Истица ДАТА перевела ответчику денежные средства в счет полного исполнения своего обязательства по договору займа. Между тем, ответчик отказывается обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, ссылаясь на то, что на дополнительном соглашении отсутствует печать юридического лица, в связи с чем данное соглашение является недействительным, и следовательно, срок исполнения обязательства по возврату займа - до ДАТА, и истица должна выплатить пеню в размере 30 000 руб. за нарушение срока погашения займа. По мнению истицы отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной или недействительной, наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора. В самом договоре от ДАТА указано, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами. Требование об обязательном проставлении печати в условиях договора отсутствует. В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог подлежит прекращению. В одностороннем порядке истица лишена возможности снять обременение с квартиры.

В судебном заседании Деркач О.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Мечта» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога, в том числе: прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По делу установлено, что ДАТА между ООО «Мечта» (займодавец) и Деркач О.Н. (заемщик) был заключен договор целевого займа с одновременным обременением ипотекой в силу закона НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Мечта» предоставляет заемщику заем в размере 433 026 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В пункте 1.1 договора займа указано, что процентная ставка на сумму займа составляет 20 % годовых. Начисление процентов начинается в день перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Процентная ставка рассчитывается из условия, что количество дней в году составляет 365. Займодавец обеспечивает ежедневное начисление процентов нарастающим итогом исходя из фактического количества календарных дней в месяцах.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика с целью приобретения квартиры по адресу: АДРЕС58.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему делу является залог приобретаемого недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик осуществляет возврат займа за счет средств материнского капитала. В случае, если заем не погашен до ДАТА, с даты получения денежных средств заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора займа заем предоставляется с ДАТА по ДАТА (включительно).

ДАТА между ООО «Мечта» и Деркач О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДАТА, которым пункт 2.4 договора займа изложен в следующей редакции: «В случае, если заем не погашен до ДАТА, с даты получения денежных средств заемщик обязуется самостоятельно выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки»; пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется с ДАТА по ДАТА (включительно)».

Данное дополнительное соглашение подписано директором ООО «Мечта» ФИО3 и Деркач О.Н.

Представитель ООО «Мечта» в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал действительность данного дополнительного соглашения к договору займа и принадлежность подписи на данном соглашении директору ООО «Мечта».

ДАТА Деркач О.Н. по договору купли-продажи от ДАТА приобрела в собственность квартиру по адресу: АДРЕС58.

Денежные средства на счет Деркач О.Н. были перечислены ответчиком ДАТА, о чем представлена выписка операций по лицевому счету ООО «Мечта».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности Деркач О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА, в отношении квартиры установлено ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона (дата регистрации – ДАТА, НОМЕР) в пользу ООО «Мечта».

В письме Управления Пенсионного фонда РФ в АДРЕС и АДРЕС от ДАТА указано, что по заявлению Деркач О.Н. ДАТА средства материнского (семейного) капитала были перечислены на погашение основного долга и уплаты процентов по займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа НОМЕР от ДАТА, заключенным с ООО «Мечта», на расчетный счет организации в размере 433 026 руб. по платежному поручению НОМЕР.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривал факта перечисления в адрес ООО «Мечта» ДАТА денежных средств в сумме 433 026 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от ДАТА.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Мечта».

Вместе с тем, представитель ответчика указал на то, что истцом не в полном объеме исполнено ее обязательство по договору займа, в частности, не погашены проценты за пользование займом и пени.

Представитель ответчика представил собственный расчет задолженности истца по договору займа: 23 252,90 руб. (проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА по ставке 20 % годовых на сумму займа), 2 185,77 руб. (пени за период с ДАТА по ДАТА по ставке 0,1 % за каждый день на сумму в 23 252,90 руб.)

Истцом в судебное заседание представлена квитанция о перечислении на расчетный счет ООО «Мечта» (по реквизитам, указанным в договоре займа) ДАТА в 09:35 денежных средств в сумме 23 252,90 руб. в качестве процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательство Деркач О.Н. перед ООО «Мечта» по договору займа от ДАТА следует считать исполненным.

Данным договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, действительность которого ответчиком не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, установлен срок для возврата суммы займа в 433 026 руб. – до ДАТА.

До истечения данного срока – ДАТА заемщиком сумма основного долга была возвращена займодавцу путем перечисления средств материнского капитала.

Сумма процентов за пользование займом за период пользования денежными средствами с ДАТА по ДАТА составит 23 252,90 руб. (433 026х20/100/365х98), исходя из ставки процентов, установленной п. 1.1 договора займа.

Данная сумма процентов перечислена истцом ответчику в ходе судебного разбирательства, что подтверждается квитанцией чеком-ордером от ДАТА.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, в части указания на задолженность истца по пени суд признает необоснованным.

Договором займа и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что неустойка на основной долг начисляется в том случае, если заем не возвращен до ДАТА.

До указанной даты сумма основного долга возвращена займодавцу.

Указание ответчиком в расчете на начисление пени на суммы процентов суд находит необоснованным, поскольку условиями договора займа начисление пени на просроченную задолженность по процентам за пользование займом не предусмотрено, при этом сроки уплаты процентов займодавцем не установлены. Кроме того, пунктом 2 ст. 317.1 ГК РФ установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах: исполнение истцом на момент рассмотрения дела своих обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Деркач О.Н. о признании исполненным ее обязательства по договору целевого займа от ДАТА, заключенного с ООО «Мечта».

Прекращение обязательства влечет в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение залога, обеспечивающего данное обязательство.

Вышеуказанной нормой закона – пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Прекращение ипотеки фактически влечет необходимость погашения регистрационной записи об ипотеке.

По делу установлено, что ответчик уклоняется от подачи совместного с истцом заявления о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи о ней.

Принятие судом предусмотренного законодательством решения о прекращении договорной ипотеки (о признании обременения отсутствующим), регистрационная запись о которой не погашена вследствие уклонения залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган, не может рассматриваться как прекращение залогового обязательства, поскольку до погашения записи об ипотеке указанное обременение значится в реестре, существует для всех третьих лиц и прекращенным не считается.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Решение о погашении регистрационной записи об ипотеке фактически направлено на разрешение общего требования истца о погашении ипотеки, является составной частью решения о прекращении ипотеки.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Деркач О.Н. ей за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку представитель ООО «Мечта» в судебном заседании пояснил, что ООО «Мечта» каких-либо встречных исковых требований к Деркач О.Н. в установленном законом порядке не предъявляет, а решение суда по иску Деркач О.Н. состоялось именно в ее пользу, то правовых оснований для возмещения судебных расходов ответчику не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░58, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░58, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 300 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2017.