Решение по делу № 2-98/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Кирилиной И.В., представителя ответчика

Рыбникова В.Н.

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

            истцом подан в суд иск к ответчику о возмещении ущерба, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16468 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки в размере 2000 рублей, штрафную санкцию в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы на оформление нотариальной доверенности  в размере 530 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 6500 рублей, в обоснование указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и ВАЗ 21074 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Росгосстрах». По заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6208,24 руб. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, в отчете которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля указана в размере 22676 рублей 35 копеек, и за составление которого им оплачено 2000 рублей. Истец полагает, что ответчик не доплатил ему на ремонт автомобиля 16468,11руб. Он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, его дополнительные расходы составили 6500 рублей.                 В судебном заседании представитель истца Кирилина И.В. поддержала исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 6208 рублей 24 копейки, таким образом, исполнил свои обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА3> <НОМЕР>, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

            В соответствии с п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Из материалов гражданского дела <НОМЕР> установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 54329 с госномером <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и ВАЗ 21074 с госномером <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под его управлением, что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> (л.д.7), что стороны в суде не оспаривают.       

            В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее <ДАТА4> ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 6208 рублей 24 копейки (л.д.11), что стороны в судебном заседании подтвердили.

            Как указал истец в иске, он, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по направлению ответчика, обратился к оценщику ИП <ФИО3> согласно отчету которого от <ДАТА6> <НОМЕР> итоговая стоимость ремонта с учетом износа равна 22676,35 руб. (л.д.14), а за составление отчета истцом уплачено оценщику ИП <ФИО3> 2000 рублей согласно квитанции от <ДАТА7> <НОМЕР>).

            Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части ремонта автомобиля в сумме согласно представленному истцом расчету: 22676,35 руб. - 6208,24 руб. = 16468 рублей 11 копеек.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканием сумма доплаты страхового возмещения в размере 16468 рублей 11 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» штрафа мировой судья находит не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите права потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

На основании п.2 ст.13 Федерального Закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера, подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим на возмещение причиненного вреда. Однако, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в данном случае исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно, произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом участия представителем истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании мировой судья считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в размере 3500 рублей, оплаченные истцом представителю Кирилиной И.В. по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА10> (л.д.38-39) согласно приложенной расписке от <ДАТА10> о получении Кирилиной И.В. от <ФИО1> денег в размере 6500 рублей (л.д.40), в остальной части данного требования отказать.     

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

            Истцом в иске заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 530 рублей в виде расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и приложена к иску доверенность 63 АА 1536390 от <ДАТА10> в реестре нотариуса за <НОМЕР> на представительство его интересов Кирилиной И.В., удостоверенная нотариусом <ФИО4> (л.д.37), которое не подлежит удовлетворению, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено в суд документального подтверждения в виде платежного документа об оплате истцом услуг нотариуса по оформлению указанной доверенности.

            В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере  738 рублей 72  копейки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 16468 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 3500 рублей, итого в сумме 21968 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере  738 рублей 72  копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье.

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области                  подпись                                            А.Г.Рыжова

Копия верна

И.О. мирового судьи судебного участка

№ 116 Самарской области

мировой судья судебного участка

№ 115 Самарской области