Решение по делу № 2-533/2016 от 31.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года

(с учетом выходных дней, по заявлению представителя ответчика)

Дело № 2-533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 31 августа 2016 года

Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Засыпкиной В.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

с участием: истца Миронова А.Ю.,

представителя ответчика Будника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Ю. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее - ООО «АЭСтрой» либо Общество) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «АЭСтрой» со стороны ИП <ФИО2> оказывались услуги спецтехники (сдача в аренду транспортных средств). В подтверждение указанных обстоятельств, а также стоимости и объема оказанных услуг представлены соответствующие счета, акты выполненных работ, заверенные подписью и печатью ответчика. Согласно акту сверки, задолженность ответчика на <ДАТА4> составила 34809 рублей 40 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени оплата за оказанные услуги в полном объёме не произведена.

Согласно договору от <ДАТА5> право требования денежных средств с ООО «АЭСтрой» по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> об оказании услуг автотранспорта передано Миронову С.А. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены. Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 34809 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рубля.

<ДАТА6> истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.4 договора в размере 121 рубль 83 копейки, а всего взыскать 34931 рубль 23 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО3> услуги были оказаны в полном объеме, данные услуги ответчиком частично оплачивались, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что договор и акты выполненных работ подписаны директором ООО «АЭСтрой» <ФИО4> Также пояснил, что в пункте договора цессии от <ДАТА5> допущена описка в наименовании договора, вместе с тем остальные реквизиты договора (дата, номер, сумма задолженности) указаны правильно. Ответчику предоставлялись услуги в виде предоставления спецтехники с экипажем.

В судебном заседании представитель ответчика Будник В.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что генеральный директор ООО «АЭСтрой» <ФИО4> отрицает факт подписи договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также актов выполненных работ. С заключением эксперта они категорически не согласны. Обратил внимание, что договор аренды спецтехники должен содержать характеристики предоставляемого транспортного средства. Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре <НОМЕР> от <ДАТА3> нет существенных условий договора. Также указал, что в договоре цессии от <ДАТА5> указано на передачу права требования денежных средств с ООО «АЭСтрой» по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА3>. В данном же случае предметом спора является иной договор. Сообщил, что <ДАТА8> ООО «АЭСтрой» подано исковое заявление в Первомайский районный суд города Мурманска о признании договора от <ДАТА5> уступки прав (цессии) недействительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законный представитель ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее пояснял, что ни договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, ни акты выполненных работ он не подписывал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <ДАТА9> между индивидуальным предпринимателем <ФИО3> и ООО «АЭСтрой» в лице генерального директора <ФИО4> заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг спецтехники.

Пунктом 1.1 указанного договора определен предмет договора: исполнитель по заявке заказчика (либо по согласованному сторонами графику) оказывает услуги спецтехники, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора <НОМЕР> от <ДАТА3> не позднее пяти дней после оказания услуг по настоящему договору, стороны составляют Акт выполненных работ, в котором подтверждают фактическое оказание услуг, общее количество часов оказания услуг, производят подсчет стоимости оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счёта на оплату в течение 60 календарных дней со дня получения счета, на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата услуг производится путем перечисления их стоимости на реквизиты, указанные в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> подтверждается материалами дела, а именно: копиями путевых листов, копиями актов выполненных работ, подписанными и заверенными печатями сторон договора, а также счетами на оплату выполненных услуг.

Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ИП <ФИО3> указанные услуги не оказывались не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что на указанных в путевых листах объектах оказывались иные услуги и иными организациями, либо на них ООО «АЭСтрой» деятельности не осуществляло. Кроме того, как следует из материалов дела, оказанные ИП <ФИО3> услуги частично оплачивались, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела истцом, а также актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, ИП <ФИО2> свои обязательства по договору <НОМЕР> об  оказании услуг спецтехники от <ДАТА9> исполнил.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, оплату оказанных ИП <ФИО3> услуг на основании выставленных счетов в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА10> по <ДАТА5> между ИП <ФИО3> и ООО «АЭСтрой» по договору об оказании услуг следует, что задолженность составляет 34809 рублей 40 копеек.

Довод представителей ответчиков о том, что генеральный директор ООО «АЭСтрой» не подписывал договор <НОМЕР> об оказании услуг спецтехники от                           <ДАТА9> и акты выполненных работ опровергается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, полученным на основании определения суда от <ДАТА12> о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика.

Как следует из указанного заключения эксперта подписи от имени <ФИО4> в документах, указанных в определении суда о назначении экспертизы от <ДАТА12> и представленных для проведения экспертизы, за исключением акта <НОМЕР> от <ДАТА13>, выполнены <ФИО4>.

Вместе с тем, подпись в акте <НОМЕР> от <ДАТА13> выполнена вероятно <ФИО4> Причина вероятного вывода указана в п. 2 заключения. Согласно пункту 2 заключения причина вероятного вывода - малый объем графического материала, содержащегося в подписи.

Заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных вывод эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. 

Заключение эксперта изготовлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по судебно-экспертной специальности, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Данное заключение не содержит взаимоисключающих выводов.

В соответствии с положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11>.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, каких-либо доказательств некомпетентности эксперта суду не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о несогласии с актом экспертизы несостоятелен.

Также судом установлено, <ДАТА15> <ФИО2> и Миронов А.Ю. заключили договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В договоре <НОМЕР> об оказании услуг спецтехники от <ДАТА3> запрет уступки прав не установлен.

Из договора уступки прав (цессии) от <ДАТА5> следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств с ООО «Альфаэнергострой» по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА3> (пункт 1).

Как следует из пояснений истца в договоре уступки прав (цессии) в пункте 1 допущена описка в части наименования договора.  Суд принимая во внимание, что иные реквизиты договора указаны верно принимает данное пояснение истца, и полагает установленным факт того, что в договоре цессии допущена описка в части наименования договора <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Пунктом 2 договора уступки прав (цессии) определено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования составляет 34809 рублей 40 копеек.

Также пунктом 3 указанного договора установлено, что по настоящему договору передаются также право требования процентов за пользование денежными средствами, возможных убытков, неустоек и штрафных санкций.

Размер задолженности и неустойки стороной ответчика не оспорен, свой расчет не представлен, доказательств выплаты задолженности, а также признания договора уступки прав (цессии) от <ДАТА5> недействительным (незаконным) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере                34809 рублей 40 копеек, неустойки в размере 121 рубль 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1244 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3               статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» в пользу Миронова <ФИО1> денежную сумму за оказанные услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 34809 рублей 40 копеек, неустойку в размере 121 рубль 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1244 рубля, а всего 36175 рублей 23 копейки.

Разъяснить, что лицами, участвующими в деле, их представителями, которые   присутствовали в судебном заседании, могут быть поданы мировому судье судебного участка  № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска  заявления о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, то есть не позднее 05 сентября 2016 года (с учетом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей  в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

<*******>