Решение от 03.09.2012 по делу № 2-638/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ            ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г.Чапаевск Самарской области И. о.мирового судьи судебного участка №119 Самарской области мировой судья судебного участка №121 Самарской области Жданова Е.В. при секретаре Петуховой<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Головиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг  связи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО  «ЭР-Телеком  Холдинг»  предъявило  исковые  требования  к Головиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору предоставления услуг связи в сумме 3851,0 9 руб. Исковые требования мотивировали  следующим.  <ДАТА2>  между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ответчиком заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг связи, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту услуги связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные оператором связи услуги  в  порядке,  сроки и на условиях,  предусмотренных договором  и  прейскурантом  оператора  связи.  ЗАО  «Компания  ЭР-Телеком»  реорганизовано  путем  присоединения  к  ЗАО  «ЭР-Телеком Холдинг». <ДАТА3> к истцу перешли все права и обязанности ЗАО «Компания ЭР-Телеком». Оказание услуг связи истцом осуществлялось за основании лицензии. Ответчик обязательства по договору исполнял зенадлежащим образом, в связи с чем за период с <ДАТА4> по .2.01.2012 г. образовалась задолженность в сумме 3851,09 руб., что юдтверждается статистикой по задолженности абонента, основанной в :оответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О связи», и показаниях  оборудования  связи,  учитывающего  объем оказанных (слуг связи оператором связи - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», а также на [словиях  заключенного  с пользователем услугами  связи договора. росит  взыскать  с  ответчика  задолженность  по  состоянию  на 11.06.2 012  г.  в  размере  3851,0 9  руб.,  расходы  по  оплате государственной пошлины в сумме 4 00,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес судебного участка ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 47).

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что в настоящее время отбывает наказание по приговору от <ДАТА6>, исковые требования истца не признает, так как по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 114 не проживала и не была зарегистрирована, договор не заключала с истцом, поскольку в этот период находилась в местах пения свободы. Кроме того, ею был утерян паспорт, который был возвращен матери <ФИО3>, когда ответчик <ФИО2> отбывала наказание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил договор на предоставление услуг связи <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 114, <АДРЕС>, заключенный ЗАО «Компания «Эр-Телеком» с ответчиком Головиной И.А. 26<ДАТА> Из представленных в суд документов следует, что задолженность образовалась в период с <ДАТА7> по <ДАТА>

Однако согласно справки, выданной и.о. председателя Кинельского районного суда <АДРЕС> области Головина Ирина Анатольевна <ДАТА9> рождения осуждена <ДАТА> <АДРЕС> районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ - два эпизода, ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «а»УК РФ - пять эпизодов; ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч.З п. «а», «г» УК РФ; ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «а»; ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА10>

Таким образом, на момент заключения договора <ДАТА2> и в период образования задолженности с <ДАТА11> по <ДАТА8> ответчик Головина И. А. отбывала наказание по приговору от 16.12.2010 г., следовательно не могла заключать договор, расписываться в договоре от <ДАТА2> и пользоваться услугами, предоставленными истцом по адресу <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> области Головина Ирина Анатольевна <ДАТА9> рождения зарегистрирована по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  <ДАТА>.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и реализуя принцип
состязательности, каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.                       *

Истец не представил в суд -доказательства, подтверждающие заключение договора на предоставление услуг связи от 2 <ДАТА14> с ответчиком.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░   ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░.