Решение по делу № 2-57/2016 (2-655/2015;) от 24.12.2015

№ 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                         12 февраля 2016 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

     при секретаре Гафаровой С.Р.

    с участием представителя ответчиков (истцов) Сухорученко А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» к Кичигину И.С., Кичигиной Е.А. о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Кичигина И.С., Кичигиной Е.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице директора Тазеева Т.А. обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчикам о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных издержек в виде государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерх», Кичигиной Е.А., Кичигиным И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотрена сдача жилого дома в эксплуатацию и получение разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, которым предусмотрено изменение порядка оплаты цены договора. Согласно п<данные изъяты> Договора цена договора, составляющая <данные изъяты> рублей оплачивается в следующем порядке: <данные изъяты> рублей на момент заключения договора (на ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей не ранее дня, следующего за днем подачи дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию (дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Оплата цены договора осуществлялась с нарушением срока, указанного в п. <данные изъяты>. Договора.

    Кичигины обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят признать п. <данные изъяты> Договора от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка недействительным, взыскать с ответчика солидарно в компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве с использование кредитных средств банка. Пунктом <данные изъяты> Договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, считают, что данный пункт договора ущемляет их права и не соответствует ст. 5 Закона «Об участии в долевом строительстве». В остальном договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон и может быть исполнен. Также считают необходимым взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Кичигины в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и объяснения.

Представитель ООО «Стерх» Тазеев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному исковому заявлению) Сухорученко А.В. суду показал, что поскольку представитель ООО «Стерх» изменил свои исковые требования, он фактически признал встречное исковое заявление, факт просрочки платежа Кичигины не отрицают, они несвоевременно внесли оплату за квартиру, поскольку дом в эксплуатацию не был введен своевременно, им пришлось снимать жилье, регистрироваться у родственников в сельской местности, кроме того, получив первоначальные исковые требования, испытывали нравственные страдания, поскольку имеют детей и сумма для семейного бюджета большая, также просит уменьшить размер неустойки, считает, что он несоразмерен с нарушенным правом, для организации данная сумма не значительная. Об изменении пункта договора они к ООО «Стерх» не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Кичигиных и Тазеева Т.А.

Изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерх», Кичигиным И.С, Кичигиной Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, объектом строительства являлась <данные изъяты> квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами <данные изъяты> предусмотрена цена договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплата денежных средств участником долевого строительства, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – за счет собственных средств Участника долевого строительства путем передачи в кассу Застройщика на момент заключения договора, <данные изъяты> – оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Участнику долевого строительства согласно условиям договора в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, но не ранее дня, следующего за днем подачи настоящего договора на государственную регистрацию.

По условиям договора (п<данные изъяты> в случае нарушения установленного п. <данные изъяты> настоящего договора срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суду представлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изменен пункт <данные изъяты> по оплате денежных средств: сумма, указанная в п. <данные изъяты> настоящего договора, уплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства путем передачи в кассу Застройщика на момент заключения договора, <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком Участнику долевого строительства – Кичигиной Е.А. согласно условиям договора, но не ранее дня, следующего за днем подачи дополнительного соглашения к договору на государственную регистрацию после предоставления в банк расписки Участника долевого строительства, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии настоящего договора на государственную регистрацию и расписки о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору долевого участия Кичигиными, но с нарушениями сроков оплаты.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, сторонами не оспорено.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) является основанием для уплаты застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, заявитель не оспаривает.

Таким образом, пункт 7.8 Договора противоречит действующему законодательству.

Частью 9 статьи 4 Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Стерх» размер неустойки приведен в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному исковому заявлению) Сухорученко А.В. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования обеих сторон.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательства ФИО7 по данной сделке, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Стерх» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Стерх» с Кичигиных подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная представителем истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований следует отказать.

Суд приходит к выводу о признании пункта 7.8. Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда Кичигиным в размере <данные изъяты> рублей каждому, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Стерх» в пользу Кичигиных.

Таким образом, с ООО «Стерх» в пользу Кичигиных подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Кичигины были освобождены, при подаче заявления взыскивается с ООО «Стерх» по делу в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Других доказательств суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» с Кичигина И.С., Кичигиной Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований отказать.

Признать пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств банка недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Кичигина И.С. и Кичигиной Е.А. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий