Решение по делу № 5-664/2015 от 19.11.2015

Дело № 5-664/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 19 ноября 2015 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169906, РК, г.Воркута, ул.Парковая, д.42),с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО1>,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Стрижкова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5  КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Антураж»,дата государственной регистрации юридического лица <ДАТА2>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>,  

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № 257 от <ДАТА3> следует, что юридическое лицо - ООО «Антураж» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> и <ДАТА5> при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения предписания отдела надзорной деятельности г.Воркуты Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РК от <ДАТА6> <НОМЕР> по устранению нарушений обязательных требовании пожарной безопасности обнаружено невыполнение ООО «Антураж», расположенного по адресу: <АДРЕС>, корп.Б,  в установленный срок (до <ДАТА7>) указанного предписания, а именно в нарушение п.36.2 таб.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п.36.2 таб.А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» в торговом зале площадью более 500 кв. м. отсутствует автоматическая система пожаротушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор  ООО «Антураж» <ФИО2> извещен, ходатайств об отложения слушания дела не представил, с учетом требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ФИО1> требование о привлечении ООО «Антураж» к административной ответственности поддержал, отметив, что предписание было получено законным представителем ООО «Антураж», не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежало выполнению в установленный в нем срок.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стрижков Н.А. указал, что Общество не признает вину в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица ОНД г.Воркуты УНД ГУ МЧС России по РК, поскольку данное предписание выдано, по его мнению, ненадлежащему лицу. ООО «Антураж» арендует торговый зал, расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно договору аренды арендодатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязался предоставить указанное помещение ООО «Антураж», обеспечив его средствами пожаротушения.

            Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему.  

В соответствии с ч.2,3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и Сводом правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно п.36.2 таб.3 НПБ 110-03 и п.36.2 таб.А.3 СП 5.13130.2009 надземные этажи площадью более 500 кв. м. должны быть оборудованы автоматической системой пожаротушения (АУПТ).

Из материалов дела следует, что в торговом зале, расположенном по адресу: <АДРЕС>, корп.Б, площадью более 500 кв. м., занимаемом ООО «Антураж»,  отсутствует автоматическая система пожаротушения.

<ДАТА11> в связи с выявленным нарушением требований пожарной безопасности ОНД г.Воркуты УНД ГУ МЧС России по РК ООО «Антураж» было выдано предписание <НОМЕР>, в соответствии с которым Общество было обязано в срок до <ДАТА7> устранить выявленное нарушение. В установленный срок (до <ДАТА7>) сведения о его устранении в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор, не поступили. В связи с этим уполномоченным должностным лицом <ДАТА4> и <ДАТА5> на основании распоряжения  начальника ОНД г.Воркуты УНД ГУ МЧС России по РК <ФИО3> была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой  было установлено  невыполнение предписания.

Пункт 8 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375 (ред. от 21.04.2014г.), устанавливает, что должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в виде административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

Разрешая вопрос о законности выданного ООО «Антураж» предписания, суд приходит к следующему.

Согласно  ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст.616 ГК РФ следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п.1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2).

Таким образом, именно арендодатель, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, обязан нести капитальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества,

Как следует из представленного договора аренды <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Арендодатель) и ООО «Антураж» (Арендатор), <ОБЕЗЛИЧЕНО> передает ООО «Антураж» во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, корп.Б на 3 этаже, общей площадью 1202,9 кв.м.  (номера на поэтажном плане 24, 27-28, 30-32) в целях организации мебельного салона (п.1.1). Арендодатель обязуется предоставить Арендатору помещение со всеми, имеющимися в нем коммуникациями; в течение срока аренды обеспечить условия для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания. Обеспечить поддержание порядка, соблюдение санитарных и противопожарных правил на территории Здания в целом, а равно и на прилегающих к нему территориях (п.2.1.1, 2.1.2). Арендатор обязуется содержать объект в технически исправном состоянии с соблюдением санитарных и противопожарных правил в арендуемых помещениях и прилегающей к ним территории, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения обязательств, допущенные по вине Арендатора (п.2.2.2).

Обеспечение защиты помещения соответствующими автоматическими установками пожаротушения требует капитальных затрат. Из представленного договора аренды не следует, что ООО «Антураж» принимает на себя обязательства по несению таких затрат. Напротив, из указанного договора аренды и положений  ст.ст. 210, 616 ГК РФ следует, что в данном случае именно собственник помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан обеспечить соблюдение противопожарных правил, в том числе по установке автоматической системы пожаротушения, в принадлежащем ему помещении, поскольку такая установка требует капитальных затрат.

Суд не принимает во внимание довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об обязательности исполнения вступившего в законную силу предписания, т.к. само по себе не обжалование предписания не является основанием для признания его законности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ООО «Антураж» отсутствует обязанность по установке автоматической системы пожаротушения в занимаемом им по договору аренды помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что ООО «Антураж» не было совершено действий либо допущено бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антураж» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.           

     Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева