Решение по делу № 2-92/2018 от 29.01.2018

                                                   К делу № 2-92/2-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья  судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.,

При секретаре - Хаджироковой З.С.

С участием представителя истца (по доверенности) - Хайновского С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губаревой Ольги Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл», и ООО «ПФК Юг-Сервис»  о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Губарева О.М. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей, указав, что ею <ДАТА2> был приобретен аппарат (смартфон)  Lenovo K6 Pover Gold LTE, IMEI 864000031584076, уже <ДАТА3> было установлено, что абоненты ее не слышат, т.е. не работает микрофон.

<ДАТА4> т.е. в пределах 15-дневного срока, установленного договором, она обратилась к продавцу, чтобы вернуть телефон и забрать свои деньги. Однако в офисе продаж телефон забрали на ремонт.

<ДАТА5> ей пришла смс с предложением забрать телефон, <ДАТА6> в офисе она не смогла проверить исправность и работоспособность смартфона, т.к. он был заблокирован. Затем ей дважды предлагалось забрать нерабочий смартфон и проводить его разблокировку самостоятельно. <ДАТА7> она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ей уплаченной суммы, на что ей пришел ответ, датированный <ДАТА8> с предложением забрать нерабочий телефон. Она обращалась на горячую линию ответчика, и ей сообщили, что продавец обязан передать ей работоспособный смартфон, а все манипуляции по его разблокировки провести за свой счет, т.к. блокировка произошла по вине продавца, поручившего сервисному центру произвести первоначальный ремонт микрофона.

<ДАТА9> ей вручили акт от <ДАТА10>, согласно которому его разблокировка не является гарантийным случаем, и ей вновь предложили забрать нерабочий смартфон. В результате чего у нее случился сильный стресс, что пришлось вызывать «Скорую помощь». На сегодняшний день смартфон находится у ответчика. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость смартфона в сумме 13990 руб., неустойку в размере 13990 руб., штраф в размере 6995 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и составление доверенности в размере 1500 руб.

По ходатайству ответчика определением от <ДАТА11> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПКФ Юг-Сервис».

В судебное заседание истец, не явилась. Ее представитель иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ее доверителю действиями ответчиков причинен материальный ущерб и моральный вред. Полагал, что ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не выполнил требования Закона «О защите прав потребителя» о том, что при наличии недостатков в приобретенном сложном техническом товаре, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать вернуть уплаченную за телефон сумму в течение 15 дней со дня передачи товара.

Его доверитель обратилась к продавцу в срок, ранее 15 дней, при этом ею были обнаружены недостатки в виде того, что не работал микрофон, и <ФИО1> не слышали абоненты. Наличие такого недостатка препятствовало использованию телефона по его назначению. Потребитель вправе была вернуть телефон и потребовать расторжения договора и возврата ей уплаченной суммы. Однако в филиале ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя не исполнили, забрали телефон на гарантийный ремонт, о чем потребитель не просил. Кроме того необходимость осуществление проверки фактически - ремонта телефона, не было обоснованно. При проверке качества товара потребитель участия не принимала. Ответчиком не была проведена экспертиза, т.е. довод потребителя о том, что ей передан товар в нерабочем состоянии, надлежащими доказательствами не опровергнут. Доводы ответчика о том, что отказ потребителю в удовлетворении претензии вызван действиями второго ответчика - ООО «ПКФ Юг-Сервис», которым осуществлялся гарантийный ремонт товара, не могут служить основанием освобождения продавца товара от ответственности.   Никаких доказательств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязанностей, ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено.  Акт за <НОМЕР> потребителю не вручался, о его существовании известно не было, акт никем не подписан, что ставит под сомнение в подлинности такого акта. И данный акт не может являться надлежащим доказательством по возникшему спору.

Размер неустойки и штрафа определены в заниженном размере, т.к. истец не желает обогащения, а лишь хочет восстановить свои права потребителя. Кроме того сотрудниками филиала ООО «Евросеть-Ритейл» причинены нравственные страдания его доверителю, т.к. при последней явке в офис <ДАТА12> сотрудники грубо вели себя с <ФИО1>, что привело к тому, что она почувствовала себя очень плохо, и вынужденно взывала «Скорую помощь» к дверям офиса, о чем свидетельствует сигнальный листок. Расходы на представителя являются также обоснованными, учитывая отдаленность судебного участка, необходимость в участии в нескольких судебных заседаниях, необходимости подготовки материалов для суда и совершения иных действий.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», надлежаще извещенный, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В письменных возражениях просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки, снизить сумму расходов на представителя, отказать в иске о взыскании расходов по оформлению доверенности. При этом указал, что после эксплуатации <ДАТА13> истец обратилась с жалобами на работу аппарата, а ответчик незамедлительно принял спорный аппарат для проверки жалоб. По результатам проверки качества в условиях авторизованного сервисного центра ООО «ПФК Юг-Сервис» аппарат признан товаром надлежащего качества. Проведение сброса настроек аппарата до рекомендованных производителем, не является ремонтом. Истец отказался получать телефон после ремонта, мотивируя невозможностью входа в свой аккаунт, в связи с его блокировкой.

Однако в данном случае товар не имел недостатка (производственного брака), это лишь особенность приобретенного смартфона, его программ, предотвращающих несанкционированное использование телефона посторонними лицами. неправильное введение логина и пароля приводит к блокированию телефона. Доказательств недостатка товара и их неустранимость истцом не представлено,  а актом <НОМЕР> подтверждено отсутствие недостатков в аппарате. Полагал, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины, однако в действиях ответчика вина отсутствует, спорный аппарат надлежащего качества и находится в исправном состоянии, т.е. требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Требования о взыскании стоимости доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность общая, без указаний полномочий представителя по конкретному делу. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. Ссылаясь при этом на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности  нарушителя и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В части требований о взыскании расходов на представителя считал, что объем проделанной работы представителя не равноценен заявленным требованиям в сумме 15 000 рублей, и не является разумным в силу положений 100 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве соответчика - ООО «ПФК Юг-Сервис», надлежаще извещенный,  в судебном заседании участия не принимал, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайств не заявил. В адрес мирового судьи направил копию письма о прекращении гарантийного ремонта и прекращении партнерских отношений с ООО «КДС-Технический центр».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Мировой судья, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании Губарева О.М. приобрела <ДАТА14> в офисе продаж ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,71 телефонный аппарат - (смартфон)  марки Lenovo K6 Pover Gold LTE, IMEI 864000031584076.

На основании ст. 4 Закона РФ от <ДАТА15> (с последующими изменениями и дополнениями) N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 Между тем <ДАТА3> потребитель узнала о том, что абоненты ее не слышат, т.е. не работал надлежащим образом микрофон. В такой ситуации использование товара по его прямому назначению исключалось.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, поскольку продавцом не были оговорены недостатки смартфона, при обнаружении через 6 дней после приобретения недостатка в технически сложном товаре Губарева О.М. вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Согласно ст. 22 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем требования <ФИО1>, предъявленные <ДАТА18> не были удовлетворены в установленный срок.

Продавец  не оспаривая наличие недостатка товара, изъял смартфон у <ФИО1>, и без проведения экспертизы качества товара, передал его на гарантийный ремонт. Работы (согласно копии акта 11472-17) проведены с 25 по <ДАТА19>, и как, указано в данном акте - произведен сброс настроек, дефекты не подтвердились, аппарат исправен.

Однако потребитель не имела возможности проверить качество работы телефона при обращении в офис продаж  <ДАТА20>, т.е. использование товара по его прямому назначению вновь было невозможно.

Согласно п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, при проверке качества товара потребитель участия не принимала, ее не ставили в известность о совершении каких-либо  действий со смартфоном, который вместе с документами забрали сотрудники офиса. Экспертиза, после отказа потребителя принять неисправный телефон, продавцом не произведена, что фактически свидетельствовало об отсутствии спора о причинах возникновения недостатка товара, препятствующего его использованию по назначению.

В силу разъяснений, данных в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Таким образом, технически сложный товар (вместе с программным обеспечением), передаваемый потребителю должен быть надлежащего качества, и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, т.е. смартфон и после проверки качества (гарантийного ремонта) должен был быть пригодным для использования по прямому назначению. Между тем,  потребитель после проверки качества (ремонта)  <ДАТА6> не имела  возможности  использовать смартфон (включить его и проверить работу) из-за неполадок в программном обеспечении.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчики предусмотренных законом доказательств, освобождающих их от ответственности, не представили. Помимо указанного ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в возражениях бремя доказывания отсутствия недостатков возложил на потребителя, а в своем ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «ПКФ Юг-Сервис» указывает, что потребителю отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке на основании акта соответчика.

Однако указанная копия акта не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, освобождающим продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, т.к. при проверке (ремонта) товара потребитель участия не принимала, надлежащий акт проверки качества товара ей не вручался, она его не подписывала, акт не подписан надлежащим должностным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку требования <ФИО1> в части расторжения договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной денежной суммы нашли свое объективное подтверждение, они подлежат удовлетворению. Поскольку продавцом в данном случае является ООО «Евросеть-Ритейл»,  на данного ответчика надлежит возложить ответственность по заявленным требованиям потребителя.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Со дня отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (с <ДАТА13>) по день вынесения решения прошло 208 дней, что учитывая размер неустойки (1% от 13 990 руб. = 139.90 руб.) составляет  29 990,20 руб.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что они не увеличивают размер требований в части взыскания неустойки и просят взыскать 13990 руб., в размере стоимости товара.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» свою просьбу о снижении размера неустойки ничем не мотивировал, а его ссылка на то, что никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, не могут быть приняты в качестве обоснованности мотивов снижения неустойки, размер которой потребителем самостоятельно снижен. Поскольку оснований считать заявленную неустойку завышенной не имеется, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6995 руб., т.е. половины от стоимости товара. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса в части иска о компенсации потребителю морального вреда, мировой судья считает достаточным, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

Кроме того истцом подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, т. к. согласно сигнальному листку <ДАТА9> <ФИО1> оказывалась медицинская помощь в связи с ситуационным неврозом. При этом мировой судья считает, что ухудшение состояние здоровья напрямую связано с посещением <ФИО1> офиса продаж ООО «Евросеть-Ритейл», где с сотрудниками офиса произошел инцидент, вызвавший стресс у истца. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным удовлетворить требования в данной части иска и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не доказана вина причинителя вреда, а спорный аппарат является аппаратом надлежащего качества, отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей завышена, и считает необходимым снизить данную сумму с учетом сложности гражданского дела, установив подлежащую к взысканию денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При этом мировой судья учитывает объем заявленных требований, сложность вопросов, поставленных на разрешение, совершение процессуальных действий и участие представителя во всех заседаниях, подготовка им процессуальных документов.

Поскольку истец в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины.

Доводы ответчика о том, чтобы Губарева О.М. возвратила все полученное по сделке, подлежат отклонению, т.к. истец по сделке купли-продажи не получила ничего, поскольку оплаченный ею смартфон остался у ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, т.к. она является общей, без указаний полномочий представителя  в конкретном гражданском деле, основанные на неправильном толковании норм права подлежат отклонению.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя, согласно ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, оформление полномочий представителя в виде нотариально удостоверенной доверенности для защиты прав Губаревой О.М. было необходимым, а поскольку за оформление доверенности взыскивается тариф за совершение нотариальных действий, Губаревой О.М. уплачена сумма в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой      нотариуса. Данные расходы являются также необходимыми и обоснованными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав, т.к. никаких доказательств тому, что Губарева О.М. обратилась в суд с иском лишь с намерением причинить вред другому лицу, или совершила действия в обход закона с противоправной целью, а также совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Губаревой Ольги Михайловны к ООО «Евросеть-Ритейл», и ООО «ПФК Юг-Сервис» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи смартфона Lenovo K9 Power Gold LTE, IMEI 864000031584076, заключенный 13 августа 2017 года между Губаревой Ольгой Михайловной и ООО «Евросеть-Ритейл» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Губаревой Ольги Михайловны:

- стоимость смартфона Lenovo K9 Power Gold LTE, IMEI 864000031584076 в размере 13 990 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 990 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 6995 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 1504, 25 руб. в доход МО «Гиагинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гиагинский районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                     <ФИО2>