Решение по делу № 1-31/2018 от 15.08.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 15 августа 2018 года Иркутской области Мировой судья судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской областиЛанская Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Таракановой А.В.,

потерпевшей Х.1,      

подсудимого Козлова Д.Г., 

защитника - адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 74 от 09.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-31/2018 вотношении   Козлова Дмитрия Геннадьевича,   родившегося <ДАТА3>    в   <АДРЕС>, гражданина    РФ,    имеющего    среднее    образование,    разведенного, не  работающего,   регистрации не имеющего, без определенного места жительства, содержащегося в ИЗ 38/2 п. Чекановский, Братского района, Иркутской области, судимого: 1) 05 марта 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока 31.10.2014 года; 2) 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком на 2 года; 3) 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 1 месяц, с отбываниемнаказания в ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Дмитрий Геннадьевич, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах: 

Козлов Дмитрий Геннадьевич 01.12.2016 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Козлов Дмитрий Геннадьевич, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 14.08.2017 года в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минуту, находясь в помещении церковной лавки храма «Всех Святых в Земле Российской Просиявших», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 2, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с подоконника тайно похитил денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие гр. Х.1. После чего, Козлов Д.Г. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Козлов Д.Г. причинил гр. Х.1 материальный ущерб на сумму 250,00 рублей.

Подсудимый Козлов Д.Г.  вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что вменяемое ему преступление не совершал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

 При допросе Козлова Д.Г. в качестве подозреваемого на предварительном расследовании подсудимый от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 48-51). В ходе очной ставки с потерпевшей  Х.1 указал, что его в храме 14.08.2017 не было, денег он не брал (т. 1 л.д. 56-59).

Вместе с тем суд считает, что  вина подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая Х.1 суду пояснила, что она работает служащей в торговой лавке, расположенной в здании храма «Всех Святых в Земле Российской Просиявших», расположенного по ул. Карла Маркса, 2 в г. Усть-Илимске. 14 августа 2017 года в 10.20 часов во время молитвы, когда она стояла на коленях за прилавком, услышала шорох, обернувшись, она увидела не знакомого ей мужчину, который подлез под крышкойприлавка, схватил с подоконника принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 рублей и так же вылез обратно, после чего выскочил на улицу. Когда он уходил из помещения лавки, то прикрывал рукой левое ухо. В момент хищения в лавке больше никого не было. Лицо мужчины, который совершил хищение из лавки, она очень хорошо запомнила сбоку, поэтому уверенно указала на него при опознании. Увидев, что у него имеется деформация левой ушной раковины, она поняла, почему он прикрывал свое ухо рукой во время хищения. Кроме того, она присутствовала при разговоре сотрудника полиции с мужчинами, которые сообщили, что кражу из лавки в храме совершил «Димка - рваное ухо», они распивали с ним спиртное утром около храма на автобусной остановке.

Потерпевшая Х.1 подтвердила свои показания и на очной ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 56-59). Показания Х.1 при проведении всех процессуальных действиях стабильны, не имеют существенных противоречий.

Допрошенная в качестве свидетеля У.2  показала, что в первой половине августа 2017 года, точной даты она не помнит, он находилась на молебне в храме «Всех святых в земле Российской Просиявших», расположенный по ул. Карла Маркса. 2 в г. Усть-Илимске. Она стояла во время молебна в конце зала, когда обратила внимание, что на расстоянии около 2,5 метров сбоку от нее стоял мужчина среднего роста, среднего телосложения, темный цвет волос, смуглая кожа, на внешность на русского не похож. Одежда была вся темного цвета. Она обратила внимание на этого мужчину, потому что ранее в храме его не видела. Мужчина стоял рядом с входом в церковную лавку, где работала Наталья. Около 10.00-11.00 часов к ней обратилась Наталья и спросила, не видела ли она, чтобы кто-нибудь заходил в лавку, пояснила, что в зал торговой лавки забежал мужчина и похитил лежавшие там денежные средства Натальи. Она рассказала ей о мужчине, на которого она обратила внимание.

Свидетель С.3  показал суду, что 15.08.2017 года он находился на маршруте патрулирования вместе с А.4 При заступлении на смену им сообщили ориентировки. Двигаясь по маршруту патрулирования, 15.08.2017 года, около 12.50 часов, в районе дома № 21 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске ими был обнаружен гр. Козлов Дмитрий Геннадьевич, 1976 года рождения, который подозревался в совершении тайного хищения денежных средств из помещения храма. При задержании Козлову Д.Г. была разъяснена причина задержания, свое отношение к совершенному преступлению он не высказывал, однако, добровольно согласился проехать в дежурную часть для дачи показаний. У Козлова Д.Г. присутствовал слабый запах алкоголя изо рта, однако других признаков опьянение Козлов не обнаруживал.

Свидетель А.4  показал суду, что 15.08.2017 года он находился на маршруте патрулирования вместе с полицейским водителем С.6 При заступлении на смену им сообщили ориентировки. Двигаясь по маршруту патрулирования, 15.08.2017 года, около 12.50 часов, в районе дома № 21 по ул. Героев Труда в г. Усть-Илимске, на автобусной остановке ими был обнаружен гр. Козлов Дмитрий Геннадьевич, 1976 года рождения, который подозревался в совершении тайного хищения денежных средств из помещения храма. При задержании Козлову Д.Г. была разъяснена причина задержания, и он добровольно согласился проехать в дежурную часть для дачи показаний. Указанный гражданин находился на остановке один, вел себя спокойно, сопротивление не оказывал. Присутствовал слабый запах алкоголя изо рта, было похоже, что гражданин употреблял спиртное накануне.

Свидетель Ф.7, показал суду, что  весной или зимой 2017 года после работы, в часов 10 утра, пошел в церковь, чтобы взять продукты. Встретил подсудимого. Как зовут подсудимого, не помнит, так как на имена память плохая. Встретил его возле храма одного. Подсудимый ему предложил выпить. Он выпил 2-3 рюмки на улице возле храма в лесу.  Пили вино в одноразовом стакане. Еще потом подошел Сергей Кунц, он инвалид немой и стали распивать втроем. Через пол часа ушел. В этот же день заходил в церковь за продуктами. Спросил у уборщицы продукты, она сказала подождать, стал ждать сидя на лавочке, по церкви не передвигался.  Служба уже закончилась. Через минут тридцать ему дали продукты и он ушел. В этот день был одет в черный пуховик и черные джинсы.  Через неделю пришел в церковь попросить продуктов ему сказали, что церковь ограбили. В судебном заседании в качестве подсудимого находится известное ему лицо по кличке «рваное ухо», фамилию и имя его не помнит. Знает его месяца четыре, обстоятельства знакомства с подсудимым не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Ф.8 данные им на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 120-122).

Оглашенные показания свидетель Ф.7 не  подтвердил, пояснив, что не помнит события. На показаниях данных в суде  настаивает.

Суд признает достоверными показания данные свидетелем Ф.8 на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, а именно показаниям потерпевшей, свидетеля У.2 Данные показания были им даны через пять месяцев после событий, которые были им изложены при даче показаний, в то время как в судебном заседании он был допрошен спустя почти год, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на первоначальных этапах предварительного расследования Ф.8 были даны соответствующие действительности показания о событиях, имевших место 14.08.2017. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель в судебном заседании не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса и рукописной записи «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано», не смог назвать убедительную причину изменения ранее данных показаний. Учитывая изложенное, суд расценивает показания свидетеля Ф.8 в судебном заседании, как недостоверные.

Оценивая показания вышеприведённых свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в совокупности показания потерпевшей, свидетелей А.4, С.6, У.2, а также показания свидетеля Ф.8 признанные судом достоверными, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей о фактических обстоятельствах дела у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей и  свидетелей обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, являются несущественными и не влияющими на их достоверность в целом, на доказанность вины подсудимого, на объективную картину совершенного им преступления, вызваны субъективным восприятием и запоминанием произошедших событий, прошедшим периодом времени со времени имевших место событий, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу и являются дополнениями.

Показания потерпевшей Х.1, свидетелей   У.2,  А.4, С.6,    Ф.8  о том, что Козлов Д.Г., совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, полностью подтверждаются:  телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, от гр. Х.1, что неизвестное лицо из лавки по ул. Карла Маркса, 2 похитило деньги, (т. 1 л.д. 4); Заявлением гр. Х.1, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, с просьбой принять меры по установлению лица, совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 250 рублей. И привлечь к установленной законом ответственности, (т. 1 л.д. 5); Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является церковная лавка, расположенная с правой стороны от входа в «Храме всех Святых в Земле Российской Просиявших», расположенного по ул. Карла Маркса, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области. В лавке осуществляется продажа различной церковной утвари. По центру лавки расположен торговый прилавок, за которым с правой стороны расположено окно, на подоконнике которого со слов гр. Х.1 лежали похищенные денежные средства. Фототаблицей (т. 1 л.д. 6-8); копией постановления о назначении административного наказания Козлову Д.Г., вынесенного судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаевым Д.С. от 01.12.2016 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Козлов Дмитрий Геннадьевич, 22 февраля 1976 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.12.2016года, осмотренным и приобщенным вкачестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 62-67); Протоколом предъявления потерпевшей Х.1 для опознания Козлова Д.Г. от 30.08.2017 года, в ходе которого Х.1 опознала мужчину, который 14.08.2017 года в утреннее время, находясь в торговой лавке храма «Всех Святых», совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Результат опознания: Козлов Дмитрий Геннадьевич, <ДАТА17> г.р. (т. 1 л.д. 52-55). Протоколом предъявления для опознания по фотографии, 12.      из которого следует, что свидетелю Ф.8 предъявлена фотография Козлова Д.Г. вместе с фотографиями других лиц. Свидетель Ф.7, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознает мужчину, которого знает по имени Дмитрий, уверенно опознает его по общим чертам лица, так как хорошо его помнит. Видел его около храма по ул. Карла Маркса. 2 в г. Усть-Илимске, вместе распивали спиртное. На следующий день ему стало известно, что в храме было совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д. 123-124).

Подсудимый и его защитник заявили о непричастности Козлова Д.Г. к преступлению, просили его оправдать, полагали, что его обвинение не подтверждается совокупностью доказательств, в тот день Козлова Д.Г. в церкви не было, потерпевшая дает нестабильные показания при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании.  Протокол предъявления потерпевшей для опознания подсудимого является ненадлежащим доказательством, поскольку как указала сама потерпевшая, ей перед этим показывали фотографию Козлова Д.Г. Прямых свидетелей указывающих на причастность Козлова Д.Г. к совершению преступления не имеется.

Однако суд отвергает версию защиты, поскольку она противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Б.9, который показал, что о хищении денежных средств летом 2017 года узнал от потерпевшей  Х.1 Посоветовал ей вызвать полицию. В этот день в самой церкви его не было, он находился на территории церкви. События совершенного преступления знает со слов потерпевшей Х.1. 

Таким образом, Б.9 не являлся очевидцем непосредственно хищения денежных средств у потерпевшей, так как на месте происшествия его не было, что не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Так, согласно показаниям потерпевшей  Х.1, она разглядела человека совершившего хищение ее денежных средств, сомнений,  что это именно Козлов Д.Г. у нее не имеется, опознала она его уверенно, по росту, телосложению, смуглой коже, общим чертам лица, имеющимися лобными залысинами. При этом указывала, что перепутать с лицами, которые приходят в церковь за продуктами не могла, поскольку знает их в лицо. Показания потерпевшей несмотря на довод защиты стабильны. При этом указание потерпевшей ошибочно о том, как были похищены денежные средства, что Козлов Д.Г не перегнулся через прилавок, а подлез под крышкой прилавка, не могут влиять на квалификацию содеянного, и не несет доказательственную информацию для признания Козлова Д.Г.  невиновным в совершении преступления.

  Показания свидетелей У.2,  А.4, С.6,    Ф.8   согласуются между собой, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношении к Козлову Д.Г. не имеют.

То обстоятельство, что потерпевшей Х.1 показывали фотографию с изображением лица человека перед проведением опознания,  не влияет на признание протокола опознания потерпевшей подсудимого Козлова Д.Г., недопустимым доказательством, поскольку потерпевшая опознала Козлова Д.Г. не только по лицу, но и по внешним признакам, таким как телосложение, рост.

При этом суд учитывает, что при первоначальной даче объяснений по факту совершения хищения при  указанных обстоятельствах 16 августа 2017 года Козлов Д.Г. дал изобличающие себя показания в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1 л.д. 31) 

Поскольку показания  Козлова Д.Г. о непричастности  к инкриминируемому ему преступлению, не согласуется с другими доказательствами по делу, противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей данным в ходе судебного разбирательства,  не нашли своего подтверждения и в ходе судебного следствия, то суд показания подсудимого расценивает как защитную позицию, считает, что данные показания подсудимый дает с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности Козлова Д.Г.  в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  при установленных и изложенных судом в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия Козлова Д.Г. по  ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА19>, следует, что Козлов Д.Г. мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Козлова Д.Г. вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,  личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершённое Козловым Д.Г., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности.

         Как личность подсудимый Козлов Д.Г., согласно исследованному характеризующему материалу по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61,  УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  при назначении наказания Козлову Д.Г., суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу: состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Козлов Д.Г.  осужден 28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 1 месяц, с отбыванием наказания в ИК общего режим. Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от 28.08.2017 г., то окончательноенаказание Козлову Д.Г. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд учитывает судимость от 05.03.2013 г. Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, однако, данная судимость рецидива не образует, поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года№323 в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного.

Так, по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.03.2013г. Козлов Д.Г. осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированном как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4200 рублей. В силу п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, однако не может составлять менее пяти тысяч рублей. Следовательно, в силу изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, указанный ущерб, не может признаваться значительным, что влечет исключение из квалификации деяния осужденногопризнака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по указанному преступлению и переквалификации его действий с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления, относящий к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения к назначенному подсудимому Козлову Д.Г. наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исправление Козлова Д.Г. невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на исправление Козлова Д.Г. не повлияли, Козлов Д.Г. продолжил преступную деятельность. Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому Козлову Д.Г. реального наказания в виде лишения свободы.

В силу п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Козлов Д.Г. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку неоднократно совершал корыстные преступления против собственности, настоящие преступления совершены в период непогашенной судимости.

Избрать Козлову Д.Г. меру пресечения  в виде   заключения под стражу  в зале суда. Срок  отбытия наказания лишения свободы исчислять с 15 августа 2018 года. Зачесть Козлову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей. Зачесть Козлову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28 августа 2017 года, с 28 августа 2017 года по 14 августа 2018 года включительно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.  

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу. Приобщённую к материалам уголовного дела  копию постановления об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу - медицинская карта <НОМЕР>, судом не разрешается, так как она фактически возвращена в ОГБУЗ УИ ЦГБ.

В судебном заседании установлены процессуальные издержки за услуги адвоката Герделеско А.Р. в сумме 3960 рублей, за услуги адвоката Гридневой Е.В. в сумме 6930 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона Козлову Д.Г. были разъяснены, ходатайств об освобождении от процессуальных издержек не поступило, то суд, учитывая, что подсудимый вменяемый, не имеет физических недостатков, на его иждивении детей или иных членов семьи не находится, полагает возможным процессуальные издержки за услуги адвокатов взыскать с осужденного на основании ст. 131, 132 УПК РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28 августа 2017 года, окончательно назначить наказание Козлову Дмитрию Геннадьевичу в виде лишения свободы сроком один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Козлову Д.Г. меру пресечения  в виде   заключения под стражу  в зале суда. Срок  отбытия наказания лишения свободы исчислять с 15 августа 2018 года. Зачесть Козлову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей. Зачесть Козлову Д.Г. в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 28 августа 2017 года, с 28 августа 2017 года по 14 августа 2018 года включительно. По вступлению приговора в законную силу меру пресеченияотменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решен.

Процессуальные издержки, в сумме 3960 рублей, выплаченные адвокату Герделеско А.Р., из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденного Козлова Дмитрия Геннадьевича в полном объеме.

Процессуальные издержки, в сумме 6930 рублей, выплаченные адвокату Гридневой Е.В., из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденного Козлова Дмитрия Геннадьевича в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в Усть-Илимский городской суд через мирового судью судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      Н.Л. Ланская

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2018 приговор мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Ланская Н.Л. от 15.08.2018 отношенииКозлов Д.Г. изменен:

«- исключить из приговора от 15 августа 2018 года указание на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ период с 28 августа 2017 года по 14 августа 2018 года включительно;

- на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года), время содержания Козлова Д.Г. под стражей по приговору от 28.08.2017 года, а именно: с 28.08.2017 года по 08.11.2017 года и по приговору от 15.08.2018г. - с 15.08.2018 года по 11.10.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания Козловым Д.Г. наказания исчислять с 28.08.2017 года;

В остальной части приговор в отношении Козлова Д.Г. оставить без изменения.

Считать наказание по приговору от 15 августа 2018 года отбытым, меру пресечения осужденному Козлову Д.Г. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.»