Решение по делу № 1-24/2018 от 07.06.2018

Дело №1-24/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела  для решения вопроса о подсудности

07 июня 2018  года                                                                                                  село Карпогоры

Мировой судья судебного участка  №1 Пинежского судебного  района Архангельской области Ханзина Л.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Васильева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.А. обвиняется в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 09 января 2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, 08 апреля 2018 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1  УК РФ.

Согласно ст.61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Ханзиной Л.Е. в постановлении о назначении административного наказания от 09 января 2018 года дана оценка действиям Васильева А.А., которые включены в объем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства исключают участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела и в соответствии со ст. 63 УПК РФ являются основанием для отвода судьи.

Таким образом, мировой судья Ханзина Л.Е. обязана устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена  по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело,  в случае  если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, вопрос об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела подлежит разрешению судьями Пинежского районного суда Архангельской области.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35  и  62  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Направить уголовное дело по обвинению Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в Пинежский районный суд Архангельской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пинежского района, защитнику, обвиняемому Васильеву А.А.

Меру пресечения в отношении Васильева А.А. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Пинежском районном суде Архангельской области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                          Л.Е. Ханзина