Решение от 15.04.2011 по делу № 2-272/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> - Черкассы                                                                                19 апреля 2011 г.

Мировой судья судебного участка №140 <АДРЕС> области Мишустина М.В., при секретаре Антоновой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Бикеева <ФИО1> ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба.

Установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье к ответчикам <ФИО3> и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, в заявлении указав, <ДАТА2> в <АДРЕС> на мосту через реку <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО4>, управляющего т\с ВАЗ -21063, г\н <НОМЕР>, водителя <ФИО5>, управляющего т\с ВАЗ -<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, водителя <ФИО3>, управляющего т\с ВАЗ-<НОМЕР>. В результате данного ДТП была повреждена его а\м ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, и а\м виннового в данном ДТП водителя <ФИО3>, управляющего т\с ВАЗ 21140 которая застрахована  в СГ «Спасские ворота». По приезду инспекторов ДПС было установлено, что водитель <ФИО3> при движении через мост не принял во внимание обледенелое дорожное покрытие, не смог своевременно совершить остановку т\с, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди по ходу движения а\м ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, в результате причинив механические повреждения. Водитель <ФИО3> признает свою вину в совершении наезда на его а\м ВАЗ-<НОМЕР>, но не смотря на это СГ «Спасские ворота» отказывает мне в страховой выплате, не смотря на очевидность в виновности <ФИО3> по факту причинения повреждений его а\м.

18.112010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» которое произвело осмотр его а\м,  однако в выплате ему было отказано на основании п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от <ДАТА3>, так как  в ДТП участвовало более двух транспортных средств. СГ «Спасские ворота» не выплачивают ему страховое возмещение, нарушая тем самым принципы своей деятельности предусмотренные ст.1 ФЗ от <ДАТА4> где ясно изложено: (страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату). Прообязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату), влекущее за собой в соответствии с договоросит обязать ответчиков произвести оплату материального ущерба в размере 20760 руб., обязать оплатить госпошлину в размере 823 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., затраты на оформление доверенности в нотариате РФ в сумме 560 руб.

В судебном заседании представитель истца -Левин Н.Л. (по доверенности) исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика  ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота»  оплату за причиненный материальный ущерб в размере <НОМЕР> руб., госпошлину в размере 823 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., затраты на оформление доверенности в нотариате РФ в сумме <НОМЕР> руб., требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении дополнительно указав, что ДТП произошло по вине <ФИО3>, который не отрицает своей вины, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховой Группе «Спасские ворота», в связи с чем, прямая обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» и  просил исковые требования  удовлетворить в  полном объеме.

Представитель ответчика  ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. Суд оценивает причины неявки представителя ответчика как неуважительные и рассматривает дело по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по телефону. Сообщил, что не может явиться так как находится на работе, просил принять решение на усмотрение суда, и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица <ФИО3> 

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на мосту через реку <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО4>, управляющего т\с ВАЗ -<НОМЕР>, г\н <НОМЕР>, водителя <ФИО5>, управляющего т\с ВАЗ -<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, водителя <ФИО3>, управляющего т\с ВАЗ-<НОМЕР>. В результате данного ДТП была повреждена его а\м ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, и а\м виннового в данном ДТП водителя <ФИО3>, управляющего т\с ВАЗ 21140 которая застрахована  в СГ «Спасские ворота». Установлено, что водитель <ФИО3> при движении через мост не принял во внимание обледенелое дорожное покрытие, не смог своевременно совершить остановку т\с, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди по ходу движения а\м ВАЗ-<НОМЕР> г\н <НОМЕР>, в результате причинив механические повреждения.

Решением мировой судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> по иску <ФИО5> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, установлена вина в ДТП как водителя <ФИО6> , так и водителя <ФИО3> Решение суда вступило в законную силу <ДАТА6> (л.д.28-30).

На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Гражданская  ответственность водителя <ФИО3> по страховому полису  серии ВВВ <НОМЕР> застрахована в  ЗАО «Страховой Группе «Спасские ворота», срок действия договора с <ДАТА7> по <ДАТА8> (л.д.5)

Страховой случай наступил в пределах срока действия договора ОСАГО.

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>  о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, стоимость устранения дефектов с учетом износа  составляет <НОМЕР> руб. (л.д.24-25). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая -«наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В силуст.15 ГК РФ право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных,  утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб.

Поскольку страховой случай наступил и установлено виновное лица в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО3>, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскиваются со страховой компании   ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба в размере <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования,  и у суда имеются все основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплаты экспертам, а также юридические услуги и другие  расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный с представителем <ФИО7> Услуги представителя оплачены в <НОМЕР> рублей. Размер оплаты услуг представителя судом признается разумным.

В силу  ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные  по делу  судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.       

Руководствуясь ст.ст.56,1064, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░6> ░  ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. (░░ ░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░  ░ <░░░░░> - <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.