Решение по делу № 3-242/2016 от 30.05.2016

дело № 5-242/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 30 мая 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении № 03/225-16 от 13.04.2016 г., 13 апреля 2016 г. с 10:00 по 14:00 в ГБУ РД «Поликлиника № 3», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова 10 1. В физиотерапевтическом кабинете размеры кабин не соответствуют требованиям п. 10.10.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», допускается размещение в кабинах более одного аппарата. 2. На рабочих местах персонала не обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов по микроклимату и освещенности, уровни электромагнитных полей, создаваемых изделиями медицинской техники, оснащенными видеодисплейными терминалами (ВДТ) не приведены в соответствии гигиенических нормативов. 3. Согласно требований к проведению дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения (главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»):не проводится бактериологический контроль работы стерилизаторов в рамках производственного контроля; - для стерилизации мягкого инвентаря и изделий медицинского назначения отсутствует паровой стерилизатор; и так далее. Выше перечисленное, является нарушением ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», нарушением требований п. 2.1.3.2630-10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.2.1.7.2790-10«Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»;СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики населения», приказа Минзравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г., приказа Минздрава России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, ГБУ РД «Поликлиника № 3» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. На судебном заседании законный представитель главный врач ГБУ РД «Поликлиника № 3» Исламова З.Б. вину не признала и по существу пояснила, что часть пунктов предписания были сразу же исполнены, некоторые исполнить не представляется возможным из-за отсутствия дополнительных помещений. Кроме того, истекли сроки привлечения их к административной ответственности. Выслушав объяснения Исламовой З.Б. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судья обязан определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, втом числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу.(ст. 26.1 КоАП РФ)

          Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения рассматриваемого судьей.

         Из ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что  при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

         При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности, могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности. Как следует из предписания Управления Роспотребнадзора по РД № 03-43-15 от 19.11.2015 г. по каждому пункту указаны сроки исполнения до 01.12.2015 г. Протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3» был составлен 13 апреля 2016 г., т.е. по истечении более четырех месяцев, со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5,24.5 ч.1 п.6 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Административное производство в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3», по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО1>