Решение по делу № 2-388/2013 от 04.06.2013

                                                                                                                 дело № 2-388/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                  04 июня 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 04 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колеватова <ФИО1> к  СОАО «ВСК»  о возмещении ущерба,

установил:

Колеватов И.А. обратился в суд  с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3> в 16:20 на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <АДРЕС> гос.рег знак <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий истцу. Виновником ДТП является <ФИО2> управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, гражданская  ответственность которого застрахована в страховой <ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответственность истца застрахована в САОА «ВСК». При обращении в страховую компанию СОАО «ВСК»,  истцу было выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 12624,40 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ИП «<ФИО3>.»  согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31771,63 руб.  Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19145,23 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.,  проценты за пользовании чужими денежными средствами 2009,43руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., штраф  в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание, представитель истца, <ФИО4> полностью поддержал заявленные требования просит их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме на основе оценки страховой компании, нормы закона о Защите прав потребителей  не распространяется на отношения страхователя и страховщика, завышены суммы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, просит в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд считает возможным   рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА4>   в 16:20 по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО6> Гражданская ответственность <ФИО6> виновного в ДТП застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧИНО>» Гражданская ответственность, истца  на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА5> истец обратился в  СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба произведена выплата  в размере 12626,40руб.

Не согласившись с суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к <ФИО7>

Согласно отчета  <ФИО8><ФИО9>  стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 31771,63 руб.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из сложившихся цен по месту проживания истца.   

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Ранэ-Северо-Запад» Региональное Агентство  Независимой Экспертизы  не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет <ФИО8><ФИО9>  поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 19145,23 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Доводы ответчика, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба уплачено 4000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «ВСК».      

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб.

Подлежат к взысканию и сумма уплаченная за нотариальную доверенность в сумме 800рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. названной компенсации.

Относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, в этой части следует отказать, поскольку  к отношениям  должны применяться специальная норма предусмотренная Законом об ОСАГО.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 27947,23 руб.(19145,23+4000+1000+3000+800) сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 13972,61руб.( 27947,23/50%=13972,61руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  в размере 1457,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Колеватова <ФИО1> - удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК»  в пользу Колеватова <ФИО1> в счет страхового возмещения  сумму в размере 19145,23 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по нотариальной доверенности 800руб.,  штраф в размере 113972,61 руб., всего взыскать 41917 (сорок одну тысячу девятьсот семнадцать) руб. 84 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 54 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд, путем подачи жалобы  через Димитровский судебный участок  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                               В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена 09 июня 2013 года.

Мировой судья                                               В.Э. Калмыков