Решение по делу № 77-808/2016 от 15.03.2016

Судья: Р.К. Багавова Дело №77-808/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.К. Скобельцына на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 06 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ В.К. Скобельцына и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 24 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы В.К. Скобельцына на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 06 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ В.К. Скобельцына оставить без изменения, жалобу В.К. Скобельцына без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.К. Скобельцына,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 06 декабря 2015 года, В.К. Скобельцын привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством с нечитаемым государственным знаком.

В.К. Скобельцын обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан, В.К. Скобельцын просит отменить решение судьи районного суда, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей районного суда установлено, что 06 декабря 2015 года примерно в 10 часов 47 минут, В.К. Скобельцын управлял автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., на улице <адрес>, с нечитаемыми государственными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обоснованно признано судьей в качестве допустимого доказательства по делу, достаточного в данном случае для установления в действиях В.К. Скобельцына состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, в отношении В.К. Скобельцына инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление.

При этом, доводы жалобы В.К. Скобельцына о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением.

На момент выявления административного правонарушения и составления постановления, В.К. Скобельцын каких-либо замечаний, о том, что регистрационные номера читаемые, не заявлял.

Кроме того, В.К. Скобельцын, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Поскольку В.К. Скобельцын факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД основываются на доказательствах, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, не может быть признана состоятельной, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод жалобы о том, что при оценке доказательств судьей районного суда отданы предпочтения показаниям инспектора ГИБДД, а не пояснениям В.К. Скобельцына, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях В.К. Скобельцына, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.К. Скобельцына оставить без изменения, а жалобу В.К. Скобельцына – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков