Решение от 18.12.2012 по делу № 2-563/2012 от 18.12.2012

Дело №2-563/12     

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года                                                                                    город Бaлаково

        Мировой судья судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №266 от 18 декабря 2012 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сеничкина В.Н. к закрытому акционерному обществу <ФИО2>» Саратовский филиал ЗАО «Страховая группа <ФИО2>» (далее ЗАО «Страховая группа <ФИО2>») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Сеничкин В.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать в его пользу с закрытого акционерного общества <ФИО2>» Саратовский филиал «Страховая группа <ФИО3>» денежные средства в размере 10803 рублей 12 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 2323 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает следующее.

<ДАТА2> <ФИО4> <ФИО5>, управляя <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, 51 в                   г. <АДРЕС> области не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которым явился автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, собственником которого является Сеничкин В.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в Бaлаковское агентство «СГ <ФИО3>», где виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО5> застраховал свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. В возмещение вреда страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3816 рублей 13 копеек.                Сеничкин В.Н. обратился на станцию технического обслуживания, где узнал, что сумма 3816 рублей 13 копеек категорически не покрывает необходимых затрат на восстановительный ремонт его автомобиля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 14619 рублей 25 копеек. Сумма страхового возмещения была необоснованно занижена, недоплаченная страховой компанией сумма составила 10803 рубля 12 копеек. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 2323 рубля.

Кроме того, не имея возможности самостоятельно отстаивать свои права как истца по гражданскому делу, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в адрес Хвалынского филиала Сaратовской областной коллегии адвокатов, за что им в кассу указанного адвокатского образования внесены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Истец Сеничкин В.Н. о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца производство по делу по требованиям о солидарном взыскании материального вреда с <ФИО5>  прекращено.

В отношении ответчика ЗАО «Страховая группа <ФИО2>» представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, поскольку указанный спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Сеничкина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта «в» статьи 7 Закона, и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона, пунктов 60, 63, 64 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено истцу Сеничкину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13).

<ДАТА2> <ФИО4> у <АДРЕС> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> совершил столкновение с автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим Сеничкину В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Бaлаковске» Сaратовской области <ФИО7> от <ДАТА6> <ФИО5> признан виновным в совершении <ДАТА2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от                                     <ДАТА2> (л.д.31) и подтверждается экспертным заключением <НОМЕР>                от <ДАТА7> (л.д.13-15).

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда, застрахована в ОАО «<ФИО8>», гражданская ответственность <ФИО5> вследствие причинения вреда, застрахована в ЗАО «Страховая группа <ФИО2>».

ЗАО «Страховая группа <ФИО2>» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП выплатило Сеничкину В.Н. страховую сумму в размере 3816 рублей                     13 копеек, на основании акта о страховом случае от <ДАТА8> (л.д.12).

В силу пунктов 2-4,7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании ответчиком ЗАО «Страховая группа <ФИО2>» не представлено каких-либо оснований выплаты истцу страховой суммы в размере           3816 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления суммы причиненного ущерба.

Представленное истцом в судебном заседании экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Учитывая представленное истцом экспертное заключение, мировой судья считает, что размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 14619 рублей 25 копеек.

Ответчиком необоснованно недоплачена истцу сумма материального ущерба 10803 рубля 12 копеек, из расчета: 14619 рублей 25 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению <НОМЕР> от                                  <ДАТА7>) - 3816 рублей 13 копеек (выплаченная страховая сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Размер штрафа в данном случае составляет 10803 рубля 12 копеек                      (сумма материального ущерба) : 50%=5401 рубль 56 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа <ФИО2>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате экспертного заключения в размере              2323 рублей (л.д.л.д. 9,24).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией по соглашению <НОМЕР>) подтверждается факт оплаты истцом в адрес Хвалынского филиала Сaратовской областной коллегии адвокатов юридических услуг представителя Кучеренко Т.К. за составление искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей. Учитывая объем работы представителя по составлению иска, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10803 ░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5401 ░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2323 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21927 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░ ░a░░░░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░