Решение по делу № 5-162/2014 от 17.06.2014

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы дела № 5-162/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Голомазова А.П., УСТАНОВИЛ: Голомазов А.П. 27.04.2014 года в 23.40 часов в районе <АДРЕС> управлял автомобилем <ИНОЕ> г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Голомазов А.П. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. Поддержал данные им в судебном заседании 20.05.2014 года пояснения, согласно которым 27.04.2014 года приблизительно в 23.40 он был остановлен сотрудникам ДПС для проверки документов вне стационарного поста. Данные действия инспектора он считает незаконными. В указанное выше время он ехал домой от сестры, после бани, праздновали третий день свадьбы родственника. В машине вместе с ним находилась его супруга. После проверки документов инспектор ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых он совершил выдох в алкотестер. Прибор показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, понятые расписались в чеке и в других документах, которые на момент подписания понятыми заполнены не были, и быстро уехали. С результатами освидетельствования не согласен, поскольку факт вскрытия упаковки одноразового мундштука и его установку на техническое средство измерения, посредством которого была проведена процедура его освидетельствования, он не видел. Предполагает, что мундштук на алкотестере перед его освидетельствованием не менялся и на нем могли быть следы алкоголя, оставленные другим водителем. Утверждает, что алкоголь он не употребляет около двух лет. Вечером 27.04.2014 года он пил кефир, около 20.00 час выпил 30 кап. корвалола, который был ему назначен лечащим врачом. Еще раз выпил корвалол в дозировке 30 кап. примерно за 3 мин до освидетельствования (пока инспекторы ДПС останавливали понятых), поскольку разволновался и почувствовал учащение сердцебиения. В акте освидетельствования он расписался о том, что прошел освидетельствование, но не о том, что согласен с его результатами. При этом, в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования …» ему, как лицу, несогласному с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (проведенного с нарушением инструкции по эксплуатации алкотестера (одноразовый мундштук не менялся)) не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что сотрудниками ДПС при фиксации вменяемого ему правонарушения были допущены грубые нарушения принадлежащих ему прав и свобод, что настоящее дело возбуждено только на основании протоколов, составленных инспектором ДПС, который может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, Голомазов А.П. ходатайствовал о прекращении производства по делу. Участвующий в деле защитник Лезин А.В. в судебном заседании поддержал заявленное Голомазовым А.П. ходатайство по изложенным выше основаниям. Должностное лицо - инспектор ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области <ФИО>, составивший 28.04.2014 года в отношении Голомазова А.П. протокол об административном правонарушении, показал, что ранее с Голомазовым А.П. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. С 17.00 час. 27.04.2014 года нес службу в Волжском районе Самарской области совместно с ИДПС <ФИО>. Около 24.00 час. в с. Курумоч увидели движущийся автомобиль <ИНОЕ> модели темного цвета, украшенный шарами. Траектория движения автомобиля, а также исполнение маневра поворота транспортного средства водителем позволили заподозрить наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, в связи с чем потребовали от водителя остановить автомобиль. При этом им пришлось догонять данный автомобиль на патрульном автомобиле и использовать громкую связь. В процессе проверки документов и беседы с водителем, которым оказался Голомазов А.П. почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе ALKOTEST 6810, которым был оснащен экипаж. На прохождение освидетельствования Голомазов А.П. согласился. Пока обеспечивали участие понятых, Голомазов А.П. отходил к своей машине. По результатам освидетельствования был составлен соответствующий акт, который подписан двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении Голомазовым А.П. процедуры освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Правилами освидетельствования. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, показания технического средства измерения не оспаривал. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении Голомазов А.П. подписывал собственноручно. Проведение медицинского освидетельствования Голомазову А.П. не предлагали, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на имевшемся в их распоряжении приборе. Иных запахов, в том числе лекарственных средств, от Голомазова А.П. не исходило. На употребление спиртсодержащих лекарственных средств во время фиксации совершенного им правонарушения Голомазов А.П. не ссылался, при этом пояснял, что едут со свадьбы, праздновали третий день. В течение не менее 10-15 мин непосредственно перед освидетельствованием (выдохом в мундштук прибора) Голомазов А.П. каких-либо жидкостей не принимал. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО> пояснил суду, что ранее с Голомазовым А.П. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дал показания, аналогичные показаниям должностного лица <ФИО>. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО> пояснила суду, что Голомазов А.П., является ее супругом, неприязни к нему она не испытывает. 27.04.2014 года около 23.30 час. они возвращались от <ФИО>, когда были остановлены сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле. Ей известно, что Голомазов А.П. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и результат оказался положительный. Непосредственно при процедуре освидетельствования она не участвовала, находилась в своей машине. Утверждает, что Голомазов А.П. алкогольные напитки не принимает, 27.04.2014 года она лично давала ему 30 кап. корвалола, который ему назначен врачом. Еще 30 кап. корвалола (по просьбе мужа) она давала ему уже после того, как они были остановлены сотрудниками ДПС (пока останавливали понятых) непосредственно перед тем, как он пошел в патрульный автомобиль, где проводилось освидетельствование. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО> пояснила суду, что Голомазов А.П. является ее дядей, неприязни к нему она не испытывает. 27.04.2014 года они провели вместе, она не видела, чтобы Голомазов А.П. употреблял спиртные напитки но он принимал корвалол, который ему давала его супруга <ФИО>. Знает, что Голомазов А.П. уже длительное время вообще не употребляет спиртные напитки по состоянию здоровья. Когда Голомазов А.П. уезжал домой, запах алкоголя от него не исходил. При проведении процедуры освидетельствования последнего она не присутствовала. О произошедшем ей известно со слов Голомазова А.П. Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании врач ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара <ФИО>, представившая суду в подтверждение наличия у нее соответствующего образования и квалификации необходимые документы, пояснила, что ранее с Голомазовым А.П. она знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. Сообщила суду, что следы паров этанола после принятия корвалола соответствующее техническое средство может зафиксировать в течение в среднем 15-20 мин. при условии, если испытуемый не полоскал ротовую полость водой. За пределами 20 мин. после принятия корвалола следов алкоголя в выдыхаемом воздухе не остается. Научных данных относительно цифровых показателей количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в зависимости от дозировки и давности принятия корвалола не имеется, однако практические данные свидетельствуют о том, что принятие в терапевтической дозировке, в частности, корвалола непосредственно перед выдохом в мундштук прибора может дать показатели, достигающие 0,5 - 0,7 мг/л. Также специалист указала на то, что корвалол является средством экстренной помощи и не может применяться постоянно по три раза в сутки, как указано в представленных Голомазовым А.П. рекомендациях врача. Регулярное использование корвалола нарушает способность человека адекватно оценивать ситуацию, снижает концентрацию внимания и скорость реакций. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО> пояснил суду, что ранее с Голомазовым А.П. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. 27.04.2014 года около 24.00 был остановлен в с. Курумоч инспектором ДПС, который предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования водителя, которым оказался Голомазов А.П. Когда его остановили, Голомазов А.П. уже находился в патрульном автомобиле, где и проводилось освидетельствование. С момента его остановки до того времени, как он сел в патрульный автомобиль прошло не менее 10 мин. После того, как его остановили и привлекли участвовать в качестве понятого, Голомазов А.П. из патрульного автомобиля не выходил и к своему автомобилю не подходил. Кто именно вставлял мундштук в прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, и откуда доставали мундштук, он не помнит, также как и то, оглашал ли им инспектор ДПС результаты освидетельствования и показывал ли дисплей прибора с результатом освидетельствования. Запаха алкоголя или каких-либо лекарственных средств в салоне патрульного автомобиля он не чувствовал. Как Голомазов А.П. делал выдох в прибор, он видел. И акт и чек прибора Голомазов А.П. подписал без замечаний. Он также расписался в акте, чеке, других документах, после чего уехал. При проведении освидетельствования присутствовал также еще один понятой. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.04.2014 года, в котором Голомазов А.П. указал, что «ехал от сестры домой, выпил кефир, с освидетельствованием согласен, с протоколом согласен»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 27.04.2014 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Голомазова А.П. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков, как «запах алкоголя из полости рта»; - показания технического средства измерения - ALKOTEST 6810, заводской номер <НОМЕР> из которых следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Голомазовым А.П. воздухе составило 0,67 мг/л. Показания сняты 28.04.2014 года в 00.06 час.; имеются подписи обследуемого, инспектора ДПС, понятых; - свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, согласно которому прибор поверен 29.08.2013 года и годен до 29.08.2014 года; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 28.04.2014 года, согласно которому у Голомазова А.П. на момент освидетельствования установлено состояние опьянения; с данным актом Голомазов А.П. выразил свое согласие, подписав его в соответствующей графе; - письменные опросы <ФИО> и <ФИО>, участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования Голомазова А.П.; - заверенная надлежащим образом копия постовой ведомости, из которой усматривается, что должностное лицо <ФИО> совместно с <ФИО> поставлен в наряд 27.04.2014 года с 17.00 час. до 02.00 час. 28.04.2014 года - маршрут патрулирования - Волжский район; - заверенная надлежащим образом копия журнала учета приема-выдачи анализаторов паров этанола, согласно которому прибор с заводским номером <НОМЕР> был выдан 27.04.2014 года <ФИО> в 16.30 час. - материал видеофиксации вменяемого Голомазову А.П. правонарушения; - справка о нарушениях Голомазовым А.П. ПДД, из которой следует, что данное лицо в сентябре 2013 года привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение предусмотренного главой 12 КоАП РФ правонарушения - наказание исполнено. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления Голомазовым А.П. 27.04.2014 года в 23.40 час. транспортным средством не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом <НОМЕР> от 27.04.2014 года об отстранении от управления транспортным средством. Факт нахождения Голомазова А.П. 27.04.2014 года в 23.40 час. в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л) подтверждается исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 28.04.2014 года, оформленным в соответствии с требованиями закона. При этом совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями специалиста <ФИО>, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, должностного лица <ФИО> опровергается довод Голомазова А.П. о том, что на 23.40 час. 27.04.2014 года он был трезв, а состояние опьянения возникло после употребления им не более чем за 3 мин. до проведения освидетельствования лекарственного средства «корвалол» в терапевтической дозировке. При этом суд учитывает также и то, что при проведении процедуры освидетельствования на употребление им корвалола Голомазов А.П. не ссылался и никто из присутствовавших при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и допрошенных судом в качестве свидетелей в судебном заседании лиц не подтвердил наличие в салоне патрульного автомобиля (где проходило освидетельствование) запаха корвалола, обладающего, как общеизвестно, стойким специфическим запахом. К показаниям свидетелей <ФИО> и <ФИО> о том, что 27.04.2014 года Голомазов А.П. спиртные напитки не употреблял, пил только корвалол по назначению врача, суд относится критически, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, данные лица находятся в родственных отношениях с Голомазовым А.П., что не исключает их заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании Голомазов А.П. не отрицал факт прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и выдачу прибором чека (содержащего цифровые значения содержания этилового спирта в его выдохе) лишь после осуществления им выдоха. До выдоха Голомазова А.П. прибор содержание алкоголя в воздухе не фиксировал. При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Голомазова А.П. о том, что причиной наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе явились пары алкоголя, оставшиеся на мундштуке прибора после предыдущего обследуемого. Ссылка Голомазова А.П. на то, что понятые подписали незаполненный акт освидетельствования, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Доводы Голомазова А.П. о том, что подписав акт освидетельствования, он лишь подтвердил факт проведения процедуры освидетельствования, но не согласие с его результатами суд находит необоснованными. О своем согласии с результатами освидетельствования Голомазов А.П. указал собственноручно в соответствующей графе акта, содержание которой четко и конкретно изложено типографским способом. При этом Голомазов А.П. в судебном заседании не отрицал того, что физического либо психического давления на него сотрудники ДПС не оказывали. Каких либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола в отношении Голомазова А.П. судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний ИДПС <ФИО>, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения Голомазовым А.П. административного правонарушения. Отрицание Голомазовым А.П. своей вины суд расценивает как попытку последнего уйти от ответственности за содеянное. Отклоняя доводы Голомазова А.П. о том, что инспекторы ДПС остановили его для проверки документов в темное время суток в нарушение п. 63 Административного регламента МВД, суд исходит из следующего. Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) сотрудниками госавтоинспекции осуществляется контроль за дорожным движением. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа управления, органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по пресечению преступления, административного правонарушения. Исходя из приведенных норм права и учитывая, что факт заступления ИДПС <ФИО> на службу на основании соответствующего распоряжения командира СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области подтвержден имеющейся в материалах дела копией постовой ведомости, а основанием для остановки 27.04.2014 года примерно в 23.40 час. транспортного средства под управлениям Голомазова А.П. послужило наличие у должностного лица подозрения о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (исходя из траектории движения транспортного средства), у суда не имеется оснований считать незаконными действия сотрудников ДПС в части требования Голомазову А.П. остановиться вне стационарного поста. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности Голомазова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства правонарушителя о прекращении производства по делу, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Голомазовым А.П. административного правонарушения, а именно то, что предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушение представляет повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12. 8 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Голомазова А.П. признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка РФ по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, КА 086, (протокол <НОМЕР> от 28.04.2014 года). Разъяснить Голомазову А.П., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.А. Береснева.