Решение по делу № 2-223/2013 от 05.04.2013

                                                                                                   Дело № 2-223/13

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

05 апреля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к <Смирновой И.В.1> о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «УПТС-Воркута» обратилось с иском к <Смирновой И.В.1> указав, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи для населения. Истец обязался предоставлять услуги телефонной связи, а ответчик в полном объеме и сроки, определенные договором, вносить плату за оказанные услуги. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> ответчик, фактически получив услуги, не оплатила их. Задолженность составила 2965,00 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате, с <ДАТА5> исполнение договора на оказание услуг связи было приостановлено, а с <ДАТА6> договор  расторгнут. В иске ООО «УПТС-Воркута»  просит взыскать с <Смирновой И.В.1>задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2965,00 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты  стоимости услуг 563,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

<ДАТА2>  между ООО «УПТС-Воркута» и <Смирновой И.В.1> заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг телефонной связи для населения.

В соответствии с условиями  договора, ООО «УПТС-Воркута» оказывает   <Смирновой И.В.1> услуги связи, а <Смирнова И.В.1> в полном объеме оплачивает предоставленные ей услуги в соответствии с действующими тарифами и в сроки, определенные договором.

Как следует из расчета суммы задолженности, <Смирнова И.В.1> допустила нарушение сроков оплаты предоставленных ей услуг связи по договору от  <ДАТА2> в период с  <ДАТА3> по <ДАТА4>. Долг ответчика перед истцом за указанный период составляет  2965,00 руб.  

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают, в том числе,  из договора.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом <Смирновой И.В.1> были предоставлены услуги связи по договору от  <ДАТА2> суд находит его требование о взыскании с нее задолженности за указанный период в сумме 2965,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА5> в связи с нарушением сроков оплаты, оказание услуг связи ответчику было приостановлено, а <ДАТА6> договор, заключенный <ДАТА2> между сторонами, расторгнут.

Пунктом 6.3 договора <НОМЕР> от <ДАТА2> установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг телефонной связи ООО «УПТС-Воркута» вправе требовать у Абонента оплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что <Смирнова И.В.1> допустила неоплату оказанных услуг телефонной связи, истец вправе требовать взыскания с нее неустойки.

Согласно расчетам сумма неустойки составляет  563,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании приведенных норм закона требование истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 400 руб., понесенных по уплате государственной пошлины,  подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» к <Смирновой И.В.1>  о взыскании задолженности за услуги связи, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со  <Смирновой И.В.1>  в пользу ООО «УПТС-Воркута» задолженность по оплате услуг связи за период с  <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме  2965 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 563,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 3928 рублей 05 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                      Н.В. Лубенец