Решение по делу № 2-941/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-941/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем   Российской  Федерации

г. Воркута                                                                                                                                        «03» июня 2011 года

                Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты, РК  Шустикова С.П.,  

                при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика <Бережного А.В.1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте «03» июня 2011 года гражданское дело по иску <Власовой О.С.2>  к Открытому Акционерному Обществу  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР>  о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя,

установил:

<Власова О.С.2>  обратилась с иском к Открытому Акционерному Обществу  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР>  о взыскании убытков, причиненных включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> она с ответчиком заключила кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 этого договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, при этом за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый платёж в размере 4800 рублей она уплатила. В свою очередь ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России. Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на него, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для неё при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит   не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Считает, что  сделка с ответчиком по заключению кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части включения в неё обязанности заёмщика уплатить банку единовременный платёж (тариф)_ за открытие и обслуживание ссудного счёта (п.3.1) в размере 4800 рублей, противоречит закону и является в этой части недействительной с момента её заключения.    В связи с этим просит   взыскать с ответчика 4800 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента исполнения условий пункта 3.1 договора по день рассмотрения дела в суде, сумму индексации в размере 1422,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимала, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании   установлено, что между истцом и Банком за­ключён кредитный договор   <НОМЕР> от  <ДАТА3>, по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб­лей под 17% годовых на  цели личного потребления  на срок до <ДАТА4>, а Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4800 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 4800 руб. заём­щиком был внесён, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используютсядля отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта -обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёта, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.3.1 о взимании с заёмщика платежа за открытие и ведение ссудного счёта являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с 11.03.2008 г. по 11.03.2011 года. В Горняцкий судебный участок исковое заявление подано 26.04.2011 года, то есть с нарушением срока исковой давности. Однако, учитывая, что истец первоначально- 25.02.2011 года обратиласьс нарушением правил подсудности в Северный судебный участок, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Впоследствии истица обратилась по подсудности в Горняцкий судебный участок, что свидетельствует о юридической неграмотности истицы,    суд, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса РФ, считает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу,   суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере 4800 рублей подлежат удов­летворению.

      Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Так в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на день рассмотрения дела составляет 8,25 %.

Судом установлено, что 11.03.2008 г. банк при выдаче кредита истцу незаконно удержал 4800 рублей и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами. Судом произведен расчет размера процентов, подлежащих взысканию, который составит: 4800 руб. * 1179 дней (с 11.03.2008 г. по 03.06.2011 г.)* 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда) / 360 = 1296,90 рублей.

Суд считает, что требование об индексации сумм  подлежит удовлетворению, так в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги уровень реального содержания удержанных по вине ответчика у истца уменьшился.

    Суд применяет индексы роста потребительских цен по Республике Коми, как наиболее полно отражающие и восстанавливающие покупательную способность денежных сумм. 

  Суд применяет  период индексации с марта 2008 года по  апрель 2011 года. 

  Индексация несвоевременно выплаченной суммы составит :

4800*1,0120*1,0110*1,0110*1,0070*1,0040*1,0090*1,0110*1,010*1,0080*1,0040*1,0050*1,0000*1,0010*1,0040*1,0020*1,0080*1,0040*1,0160*1,0270*1,0150*1,0130*1,0080*1,0050*1,0050*1,0070*1,0020*1,0040*1,0050*1,0040*1,0040*1,0110*1,0100*1,0170*1,0130*1,0100*1,0050= 6474,70- 4800 = 1674,70 рубля.

  В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ решение выносится по заявленным истцом требованиям.

 Учитывая изложенное, суд снижает размер  индексации до требуемой истцом суммы -1422,54 рублей.          

  Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000  рублей.

                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами  и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Бремя доказывания отсутствия вины лежит на сторонах.

            Истец  доказал нарушение его прав,   а соответственно ему причинены нравственные переживания и неудобства по вине ответчика и моральный вред подлежит компенсации. В тоже время суд считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 1000  рублей является завышенной и с ответчика учетом степени вины, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно статьи 13 п.6 Закона « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом признаны исковые требования истца обоснованными с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составит 4009,72 рублей ( 4800+1296,90 +1422,54+ 500: 2) 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Исходя из суммы подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск  <Власовой О.С.2>  к Открытому Акционерному Обществу  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР>  удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР>  в пользу <Власовой О.С.2>  4800 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты в размере 1296,90 рублей, сумму индексации в размере 1422,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать  8019,44 рублей

Взыскать с Открытого Акционерного Общества  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> штраф в размере 4009,72 рубля в доход бюджета МОГО «Воркута».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества  «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения <НОМЕР> в доход бюджета муниципального образования городского округа  «Воркута» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

                Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горняцкий судебный участок г. Воркуты, РК в течение десяти  дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с  06.06.2011 года.

   Мировой судья                                                                                                                                            С.П. Шустикова