Решение по делу № 2-2650/2017 от 19.12.2017

Дело №2-2650

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма ул. Дыбцына, 1                                         19 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области                                                                Е.И. Башлачёва,        

при секретаре судебного заседания                                                     Н.Л. Елезовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Коряжме (межрайонное) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об оплате проезда к месту отдыха в <ДАТА> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указав в исковом заявлении, что имеет право на оплату проезда как неработающий пенсионер на основании Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Льготой по оплате проезда не пользовался последние два года.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме (межрайонное) просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а равно и то, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон по имеющимся в деле письменным материалам.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 года (с изменениями и дополнениями) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а именно ст. 34 Закона.

Согласно статьи 4 данного закона источником финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации предусмотренные данным законом, является Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01 января 2005 года Пенсионный фонд Российской Федерации федеральный бюджет). При таких обстоятельствах обязанность по оплате проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно лежит на органах Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. В соответствии с пунктами 7 и 9 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте. Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам). Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом -в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте 4-5 групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 6 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 176, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 г<ДАТА>

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Поскольку истец обратился в ГУ - УПФ РФ в  г.  <АДРЕС>  с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в <ДАТА>, мировой судья полагает необходимым исчислять период использования льготы  <НОМЕР>.

Как установлено в судебном заседании согласно копии пенсионного удостоверения, истец является пенсионером по старости и ему назначена пенсия с <ДАТА6> (<НОМЕР>); согласно копии трудовой книжки истца, с <ДАТА7> истец не работал (<НОМЕР>); согласно представленных билетов, истец <ДАТА8> ездил к месту отдыха в <АДРЕС>) в связи с чем, уплатил за проезд по территории Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>). Истец просит возместить расходы по оплате проезда по маршруту  <АДРЕС><АДРЕС> - Межег.

Как видно из представленных билетов истец осуществил перелет к месту отдыха по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>) - <АДРЕС>, однако сумма, указанная в электронном билете указана с учетом авиаперелета за пределы Российской Федерации. Истцом предоставлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту <АДРЕС>. Справка о стоимости авиаперелета по маршруту <АДРЕС> не предоставлялась, в связи с чем, основываясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проездной документ по данному маршруту оплате не подлежит. Согласно справки АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" и проездных документов стоимость билета авиаперелёта <АДРЕС>составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанная сумма подлежит взысканию, как подтвержденная доказательствами.

Согласно проездных документов и справок АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", стоимость взрослого проезда в пассажирском поезде плацкартного вагона по маршруту <АДРЕС> (без учета постельных принадлежностей) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). Указанная сумма подлежит взысканию, как подтвержденная доказательствами.

Истцом предоставлены билеты ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же квитанция ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении данных требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует отказать, так как согласно Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда предусмотрена компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно только автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении и железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, кроме того квитанция ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" не является проездным документом.

Истец просит взыскать расходы на оказание дополнительных услуг, а именно: за выдачу справки АО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о стоимости проезда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>). Данная сумма не признана судом необходимыми расходами, поэтому взысканию не подлежат, так как данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Итого подлежит ко взысканию подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В порядке статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подпункта 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации на Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации своё распространение не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного  Фонда Российской Федерации в  городе  <АДРЕС>  о взыскании расходов по оплате проезда к месту  отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме в пользу Харитоновой <ФИО1> в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в <ДАТА> (за период <ДАТА>.) сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Остальные исковые требования Харитоновой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного  Фонда Российской Федерации в  городе  Коряжме  (межрайонное) - оставить без удовлетворения.         

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма"; в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                         Е.И. Башлачёва