Решение по делу № 2-440/2012 от 08.02.2012

Дело <НОМЕР>                                                                 <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре -  <ФИО2>

с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба денежных средств, указав, что <ДАТА2> транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - LADA 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, получило механические повреждения.

        В связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен <ДАТА3> договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, он обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, однако в указанный срок страховая компания выплату не произвела.

         В результате чего истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО4> для проведения независимой оценки, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 597 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом условий договора, сумма невыплаченного страхового  возмещения, согласно расчета истца, составляет 34 597 руб. 17 коп.

         В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

Считая действия страховой компании незаконными, он просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 31 598 руб. 02 коп., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 2 999 руб. 15 коп., составление экспертных заключений - 4 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 375 руб., моральный вред - 20 000 руб.

         Истец в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

  Представляющий по доверенности интересы ООО «СГ «Компаньон» <ФИО5> иск не признал, ссылаясь на то, что при расчете суммы страхового возмещения истцом не произведен вычет франшизы в размере 14 000 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно п.4.4.2 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон не производится. В удовлетворении требований в части морального вреда просил отказать, в связи с тем, что это имущественный спор.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства АК <НОМЕР> (продлен <ДАТА4>), в котором определен срок его действия с <ДАТА3> по <ДАТА5> (с учетом продления страхового полиса), в качестве страхового риска указаны - хищение, ущерб транспортного средства марки LADA 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. По условиям договора страховая сумма составляет 277 625 руб., страховая премия - 52 471 руб. 13 коп., размер безусловной франшизы - 14 000 руб.

         Из материалов дела следует, что <ДАТА6> транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - LADA 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило механические повреждения.

         Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «Компаньон» не выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 39 097 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта а так же стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, не является обоснованной и противоречит правилам комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон с которыми <ФИО6> был ознакомлен при заключении договора комбинированного страхования АК <НОМЕР> <ДАТА7>

Так, в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, составляет 31 598 руб. 02 коп.

Так как, в договоре страхования размер безусловной франшизы определен в размере 14 000 руб., а при составлении искового заявления истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана сумма 31 598 руб. 02 коп. которая рассчитана без учета износа, то мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере 13 239 руб. 02 коп. (27 239 руб. 02 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - с учетом износа, согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> выполненного ИП <ФИО4>)  - 14 000 руб. (сумма безусловной франшизы)).

Оснований для удовлетворения заявленной истцом стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 999 руб. 15 коп., мировым судьёй не установлено, поскольку стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, согласно п.4.4.2 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон не производится., в  связи с чем расходы за услуги автоэкспертной организации по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. так же подлежат отказу в удовлетворении.

 Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предусматривает нарушение личных неимущественных прав, тогда как данный спор носит имущественный характер.    

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленной квитанции, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 000 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом при подаче искового заявления оплачена - госпошлина в размере 1 375 руб., однако пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 руб. 56 коп.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО3> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу <ФИО3> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 13 239 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертной организации - 3 000 руб., су3дебные расходы по оплате госпошлины - 649 руб. 56 коп., а всего 16 888 руб. 58 коп.

         В остальной части иск <ФИО6> о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 999 руб. 15 коп., расходов по оплате эксперта - 1 500 руб., денежной компенсации морального вреда - 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья:                                                                          <ФИО1>