Решение по делу № 2-134/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-134/15г.                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

                                                                (резолютивная часть)                                         

12.08.2015 года                                                                                                                                                                                    г. Махачкала

         Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой<ФИО>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

        <ФИО3> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике Дагестан о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего 26.02.2015 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <НОМЕР> с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису <НОМЕР> застрахована в филиале ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, а именно <ДАТА3> <ФИО3> обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и согласно акту о страховом случае <НОМЕР> выплатил 15100 рублей.

          В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной авто-технической и строительной экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> рус, 2008 года выпуска. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32999 руб. Данное ДТП оформлялось в соответствии с п.8 ст.11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002<ДАТА> без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При оформлении документов согласно вышеприведенному порядку размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 рублей. <ДАТА6> представитель истца обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 9900 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. Однако ООО «СК «Согласие» в течении пяти рабочих дней претензию не рассмотрело и доплату страхового возмещения не произвело. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» 9900 рублей - в счет  не до выплаченной страховой суммы, 3500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 2904 рублей - неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя,  30000 рублей - компенсацию морального вреда, 50% штрафа за нарушение прав потребителя

         Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО4> № 2031/2-2 от <ДАТА7>, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с г.н. <НОМЕР> рус, 2008 года выпуска, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 31442 рублей.

          Представитель  истца <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала и просит взыскать 9900 рублей - компенсацию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13860 рублей - неустойку за просрочку выплаты страховой суммы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда,  4950 рублей - штраф за нарушение прав потребителя.

          Представитель ответчика <ФИО5>  не признал исковые требования и представил в суд письменное возражение, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф с 4950 руб. до 3000 руб. и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, так как штраф  и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласен на возмещение не до выплаченной страховой суммы в размере 9900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, на представительские услуги в размере 4000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 500 рублей. В части компенсации морального вреда просит отказать.

           Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от <ДАТА8> за № 3017, ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5850 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО6> <ДАТА9> за № 2031/2-2.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                              Р Е Ш И Л:

          Иск <ФИО3> удовлетворить частично.          

          Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО3> недополученную сумму страхового возмещения в размере 9900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 3500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя - 7000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере - 500  рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1500 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя в размере - 4950 рублей, всего 36350 рублей (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят рублей).

             Взыскать с ОАО « Согласие» в пользу  ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 5850 рублей.

             Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 рублей государственной пошлины.

             В соответствии с ч.3-5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья разъясняет сторонам:

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

       Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их 

       представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст.320 ГПК РФ  в течении месячного срока со дня вынесения, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                                                     Саидахмедов А.А.

Отпечатано в совещательной комнате.