Решение по делу № 5-137/2017 от 06.02.2017

дело № 5-137/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2017 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),с участием Заболотского А.Ю., его защитника <ФИО1> Д.А., потерпевшего <ФИО2> Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Заболотского <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 16 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>Заболотский А.Ю. совершил насильственные действия в отношении <ФИО2> Р.Н., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Заболотский А.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что с <ФИО2> Р.Н. у него давно неприязненные отношения. <ФИО2> Р.Н. полагает, что он незаконно охотится на охотничьих угодьях его отца. <ДАТА3> вечером он с <ФИО4> Д.Н. заехал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>. <ФИО4> Д.Н. остался в машине, он пошел в магазин. Вернувшись, <ФИО4> Д.Н. рассказал ему, что здесь <ФИО2> Р.Н., предъявлял ему претензии по поводу охоты, угрожал. Заболотский А.Ю. решил дождаться <ФИО2> Р.Н. и поговорить. <ФИО4> Д.Н. вышел из машины покурить, и в какой-то момент он услышал словесную перепалку между последним и <ФИО2> Р.Н. Он вмешался. <ФИО2> Р.Н. начал оскорблять его. Заболотский А.Ю. попросил извиниться, но <ФИО2> Р.Н. отказался. В результате словесной ссоры последний достал в машине ружье. Ружье находилось в чехле, но он видел приклад и цевье. <ФИО2> Р.Н. направил ружье в его сторону со словами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>?». Заболотский А.Ю. воспринял его угрозу реально. <ФИО2> Р.Н. сел в машину и уехал. Заболотский А.Ю. вызвал полицию, написал заявление по факту угрозы убийством. <ФИО2> Р.Н. обратился к фельдшеру на следующий день <ДАТА4> и написал на него заявление. Заболотский А.Ю. считает, что он сделал это только чтобы избежать ответственности за угрозу убийством. По заявлению об угрозе убийством проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На вопросы суда Заболотский А.Ю. пояснил, что физического контакта между ним и <ФИО2> Р.Н. не было. Он его не хватал, не ударял. Вся ссора была словесной. Действительно ранее он давал объяснение сотруднику полиции, что толкал <ФИО2> Р.Н. грудью и хватал за руки, но он этого не помнит, так как был очень напуган угрозой убийством.

Потерпевший <ФИО2> Р.Н. в судебном заседании показал, что в 2016 году у него с Заболотским А.Ю. произошел конфликт на почве охоты. <ДАТА3> он заехал в магазин в с. <АДРЕС> купить фитинг. Возле магазина увидел <ФИО4> Д.Н., задал ему вопрос, когда они прекратят ездить в их угодьях. <ФИО4> Д.Н. ответил в нецензурной форме. В магазине он увидел Заболотского А.Ю., но не понял, увидел ли тот его. Заболотский А.Ю. вышел из магазина. Через пять минут выйдя за ним, он (<ФИО2> Р.Н.) у входа столкнулся с <ФИО4> Д.Н., который начал предъявлять претензии. Заболотский А.Ю. сначала сидел в машине, но сразу вышел. Началась словесная перепалка с оскорблениями. В какой-то момент Заболотский А.Ю. ударил его головой в переносицу, они схватились, потолкались. Он (<ФИО2> Р.Н.) искал глазами чем бы можно было бы защититься. Увидел на заднем сидении своей машины детское игрушечное ружье, завернутое в тряпки, показал его Заболотскому А.Ю. и убрал. Последний хотел затащить его в машину, отвезти в полицию, но он сел в машину и уехал. В тот же день вечером приехали сотрудники полиции к нему домой, изъяли из сейфа ружье, из машины детское игрушечное ружье, опросили его. Только потом примерно в 23 часа он смог поехать на скорую, но врач уехала на вызов. Около 02 часов ночи он вернулся, врач осмотрела его. Его тошнило постоянно. <ДАТА4> весь день был дома, лежал, тошнота не проходила. Вечером примерно в 17-18 часов поехал на скорую. Фельдшер осмотрела его, сделала укол, направила к терапевту в поликлинику. 9 или <ДАТА5> он был на приеме у терапевта. Не помнит, какой именно диагноз она поставила, назначила лечение. Примерно через неделю ему позвонили из полиции, попросили забрать изъятые у него вещи. Заявление по факту причинения ему телесных повреждений на Заболотского А.Ю. он написал в тот же день <ДАТА3>.

Свидетель <ФИО4> Д.Н. в судебном заседании показал, что с Заболотским А.Ю. находится в дружеских отношениях. С <ФИО2> Р.Н. у них неприязненные отношения. Последний считает, что они охотятся в его охотничьих угодьях незаконно. <ДАТА3> он с Заболотским А.Ю. подъехал к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в с. <АДРЕС>. Заболотский А.Ю. зашел в магазин, он остался на улице. Тут подъехал <ФИО2> Р.Н., увидев его, начал предъявлять ему претензии по поводу охоты, потом зашел в магазин. Когда из магазина вышел Заболотский А.Ю., он ему рассказал о претензиях <ФИО2> Р.Н., они решили дождаться его и решить вопросы. Когда <ФИО2> Р.Н. вышел из магазина, сначала он с ним ругался, потом Заболотский А.Ю. Между ними была словесная перепалка с использованием нецензурных выражений. <ФИО2> Р.Н. оскорблял его, угрожал. В какой-то момент достал в машине ружье в чехле. Он в это время находился позади машины, но все видел. После <ФИО2> Р.Н. сел в машину и уехал. Физического контакта между <ФИО2> Р.Н. и Заболотским А.Ю. не было. Никто никого не бил, не хватал.

Защитник <ФИО1> Д.А. в судебном заседании полагал, что со стороны <ФИО2> Р.Н. отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства правонарушения. Все составлено с его слов. Рапорт от <ДАТА4> не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду того, что содержит утверждение без приложенных документов, подтверждающих ЗЧМТ и СГМ. В заключении Акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7> указано, что «видимых телесных повреждений не обнаружено». Свидетель <ФИО4> Д.Н. объяснил дознавателю, что Заболотский А.Ю. не совершал противоправных действий в отношении <ФИО2> Р.Н. Обращает внимание суда, что объяснения Заболотского А.Ю. и <ФИО4> Д.Н. давались <ДАТА3> в то время как заявление <ФИО2> Р.Н. зарегистрировано <ДАТА4>. Полагает, что факт правонарушения не доказан. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения одновременно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 16 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> Заболотский А.Ю. совершил насильственные действия в отношении <ФИО2> Р.Н., причинившие ему физическую боль, выразившиеся в том, что Заболотский А.Ю. ударил <ФИО2> Р.Н. головой в переносицу, толкнул его грудью, хватал за руки.

Вина Заболотского А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением <ФИО2> Р.Н. от <ДАТА3>, зарегистрированным за <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором он просит привлечь к ответственности Заболотского Алексея, причинившего ему телесные повреждения;

- рапортом врио ОД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> Д.А. от <ДАТА4>, зарегистрированным за <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> Р.Н. обращался за медицинской помощью к фельдшеру СМП с. <АДРЕС>;

- актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому видимых телесных повреждений у <ФИО2> Р.Н. не обнаружено;

- объяснением <ФИО2> Р.Н., где он изложил те же обстоятельства совершенного правонарушения, что и в судебном заседании;

- объяснением Заболотского А.Ю., что в ходе ссоры он грудью толкнул <ФИО6> (<ФИО2> Р.Н.), схватил его за руки.

Таким образом, доводы правонарушителя Заболотского А.Ю. и его защитника <ФИО1> Д.А. об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Заболотского А.Ю. опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями самого Заболотского А.Ю., данными им в день совершения правонарушения.

Причинение физической боли <ФИО2> Р.Н. является субъективным понятием. Ссора между Заболотским А.Ю. и <ФИО2> Р.Н. происходила на повышенных тонах, с использованием оскорбительных выражений, в результате привела к потасовке. При даче объяснений в день совершения правонарушения оба участника подтвердили физический контакт между ними.

Вопреки доводам защитника <ФИО1> Д.А. указанное в акте судебно-медицинского обследования заключение об отсутствии видимых телесных повреждений не исключает причинение физической боли <ФИО2> Р.Н.

О том, что последний испытывал физическую боль, свидетельствует также его обращение в СМП с. <АДРЕС>, что подтверждается рапортом от <ДАТА4>.

Противоречие между объяснением, данным после совершения правонарушения, и показаниями, данными в судебном заседании, в части причинения физической боли <ФИО2> Р.Н., Заболотский Р.Н. объяснил шоком после угрозы убийством, забыл об этом. Однако суд учитывает, что ход ссоры в судебном заседании он изложил очень подробно, вплоть до оскорбительных выражений, употребляемых <ФИО2> Р.Н., описания оружия, которым угрожал последний, фразы, которую он ему произнес при угрозе.

Поэтому, принимая во внимание неприязненные отношения между Заболотским А.Ю. и <ФИО2> Р.Н.,суд полагает, что непризнание вины Заболотским А.Ю. является лишь способом защиты.

Оценивая показания свидетеля <ФИО4> Д.Н., суд полагает, что они также не опровергают выводов о наличии вины Заболотского А.Ю. в причинении физической боли <ФИО2> Р.Н., поскольку, являясь очевидцем ссоры, подробно описывая оскорбительные выражения, высказанные <ФИО2> Р.Н., он не видел между ними физического контакта, который не отрицали они оба.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд к выводу о наличии в действиях Заболотского А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Заболотскому А.Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, посягающего на здоровье граждан, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Заболотского А.Ю., в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировойсудья

постановил:

Заболотского <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: МОМВД России «Партизанский», КПП 252401001, ИНН 2524003563, ОКТМО 05630000, р/с 40101810900000010002, в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: штраф, УИН 18882517020200342892. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Резолютивная часть постановлена оглашена в судебном заседании 14.03.2017. Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2017.Мировой судья                                                        И.В. Чеблукова