Решение по делу № 2-14/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-14-13/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 4 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобченко <И.О.>с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что застраховал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». В период действия договора, 20 ноября 2011 года, произошел страховой случай - лобовое стекло автомобиля истца было повреждено камнем, отлетевшим от встречного автомобиля. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком на основании заключения эксперта <ФИО2>, в сумме 25410 рублей, и указанная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к оценщику <ФИО3>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41234 рубля. Поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 15824 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 2 июня 2011 года истец застраховал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР>, в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». В период действия договора, 20 ноября 2011 года, произошел страховой случай - лобовое стекло автомобиля истца было повреждено камнем, отлетевшим от встречного автомобиля. Как в период получения указанного повреждения, таки на момент рассмотрения дела судом автомобиль истца находится на гарантии производителя. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого был определен ответчиком на основании заключения эксперта <ФИО2>, в сумме 25410 рублей, и указанная сумма была выплачена истцу ответчиком. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к оценщику <ФИО3>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41234 рубля, при этом за услуги оценщика истец уплатил 2000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что оценщик <ФИО2> при оценке размера причиненного истцу ущерба пришел к выводу о том, что поврежденное лобовое стекло автомобиля истца имеет маркировку, свидетельствующую о производстве данного стекла в КНР, в связи с чем определил стоимость заменяемого стекла в 20500 рублей.

Оценщик <ФИО3>, в связи с отсутствием на момент проведения оценки в Архангельской области официального дилера марки автомобилей «Ленд Ровер», при оценки учитывал цены официального дилера данной марки, расположенного в Ярославской области.

При этом по заключению обоих оценщиков, для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние необходимо выполнить работы, связанные с заменой ветрового стекла автомобиля.

Судом в ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были запрошены сведения о стоимости данного ремонта у официального дилера автомобилей марки «Ленд Ровер» - ООО «Динамика Архангельск ЯРЛ», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34698 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля истца 20 ноября 2011 года, имуществу истца, риск причинения ущерба которому был застрахован у ответчика, был причинен ущерб, в связи с чем имел место страховой случай.

   В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, страховой случай, повлекший причинение истцу <ФИО1> ущерба, произошел в период действия договора страхования, и в результате данного страхового случая имуществу истца причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца основанными на законе.

Положения ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение данного условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая собственник автомобиля может понести дополнительные убытки.

Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная оценщиками <ФИО2> и <ФИО3> не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной официальным дилером, расположенным в месте жительства истца - в Архангельской области, обслуживающим автомобиль истца в период гарантии производителя, то при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из того, что стоимость ремонта составляет 34698 рублей, и именно данную сумму истцу необходимо потратить для приведения своего имущества в первоначальное состояние.

            Таким образом, судом установлено, что реальные убытки истца составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 34698 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика <ФИО3> в сумме 2000 рублей, оценка которого была необходима истцу для обращения в суд с требованием о выплате оставшейся части страховой суммы, что подтверждается соответствующей квитанцией, и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке.

Подлежащая взысканию сумма страховой выплаты, таким образом, составляет 34698+2000-25410=11288 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд <ФИО1> был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для составления искового заявления и представления его интересов в суде, для чего заключил договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО4>, уплатив ей за оказанные услуги 22000 рублей.

Представитель истца <ФИО4>, действуя в рамках договора с истцом, консультировала истца, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявления и ходатайства, а также участвовала в 6 судебных заседаниях.

Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование <ФИО1> о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в частично, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 651 рубль 52 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывает, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Кобченко<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кобченко <И.О.> страховое возмещение в сумме 11288 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 6144 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 651 рубль 52 копейки, а всего 29083 (двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов