Решение по делу № 5-117/2012 от 13.02.2012

Решение по административному делу

№ 5-117/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2012 года                                                                                  с. Айкино<АДРЕС>

          Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, в помещении судебного участка по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, возбужденное в отношении Бузату Сергея Георгиевича, <ДАТА2> района Республики Коми, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в адрес ГЖИ по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>  поступило заявление <ФИО1> о нарушении жильцом квартиры <НОМЕР> в части переоборудования жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: п. <АДРЕС> района Республики Коми.

<ДАТА5> в ходе проведения обследования жилого помещения <НОМЕР> в присутствии Главы сельского поселения «<АДРЕС> <ФИО2> выявлены нарушения п. 1.7.1, п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» <НОМЕР> от <ДАТА6>

По результатам обследования <ДАТА5> Бузату С.Г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<ДАТА7> в целях осуществления контроля за исполнением предписания от <ДАТА8> проведено обследование жилого помещения в присутствии представителей сельского поселения «<АДРЕС> и обслуживающей организации, по результатам составлен акт.

Из которого следует, что в туалете оборудован унитаз, на полу установлена водоснабжающая насосная станция, на стене оборудован водонагреватель. От станции проведен трубопровод металлопластик, 25 мм. диаметром, идущий в спальную комнату и проходящий через половое покрытие техподполье. Трубопровод проложен в техподполье через фундамент, через который проведен подкоп и выведен трубопровод под землей в колодец для забора воды. Колодец находится у дома в задней части здания на расстоянии 10 м. На кухне установлена стиральная машинка-автомат, от которой проходит трубопровод через половое покрытие для отвода жидких бытовых отходов, ведущий в выгребную яму находящуюся у дома.

Выгребная яма предназначена для отвода жидких бытовых отходов туалетов двух квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>.

Отвод жидких бытовых отходов от стиральной машинки-автомат выведен в выгребную яму.

Согласно технической характеристике жилого двухэтажного брусчатого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Коми общей площадью 556 кв.м. имеются виды благоустройства: центральное отопление, электроснабжение, сжиженный газ, выгребные ямы.

В результате обследования выявлены нарушения п. 1.7.1, п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» <НОМЕР> от <ДАТА6>, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики Коми, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, тем самым Бузату С.Г. привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бузату С.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Бузату С.Г. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, актом визуального осмотра жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> от <ДАТА8>, предписанием <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом обследования жилого помещения от <ДАТА9>, заявлением <ФИО1>, и материалами дела.

Заслушав Бузату С.Г., исследовав собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждают вину Бузату С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное Бузату С.Г. правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, в связи с чем, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием, поскольку Бузату С.Г. свою вину признал полностью, ранее не привлекался к административной ответственности.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании так же установлено, что в данном случае так же имеются объективные причины, поскольку из Предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> срок по устранению выявленных нарушений установлен до <ДАТА10>, то есть, ранее чем, составлено само предписание. В связи с чем, суд делает вывод, что имеет место опечатка, которая должностным  лицом, составившим протокол не исправлена и не заверена, дополнительно срок по устранению нарушений не установлен.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч. 1КоАП РФ, совершенное Бузату С.Г. правонарушение не повлекло за собой причинения какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, то есть, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости.

          Руководствуясь ст. ст. 19.5 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Бузату Сергея Георгиевича от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд через мирового судью Жешартского судебного участка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья-А.Ю. Лисиенко

Копия верна: мировой судья-                                                         А.Ю. Лисиенко