Решение от 10.05.2018 по делу № 2-358/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-358/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                                           р.п. Старая Майна

            Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыгина Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Сапрыгин О.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что он 19.05.2017 приобрел в магазине ООО "Эльдорадо", расположенный по адресу <****>, пр-т <****>, дом <№> варочную индукционную панель «<......> <......>» стоимостью 23749 рублей. В начале ноября 2017 года на варочной индукционной панели образовались две вмятины, которые появились под давлением деформации, катализированной нагреванием и давлением кастрюли для индукционных плит. 18.01.2018 он обратился к продавцу, где плиту забрали на проверку. 25.01.2018 он ознакомился с актом проверки качества изделия от 22.01.2018. Согласно акту на варочной индукционной панели обнаружены трещины и сколы на поверхности стекла, которые являются механическими повреждениями, но при приемке и осмотре внешнего состоянииварочной панели, трещины и сколы указаны не были. На основании чего ему отказали в гарантийном ремонте. 09.02.2018 он направил почтой ответчику заявление о возврате денежных средств. Ответчик требования не выполнил. В сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара - 23749 руб., моральный вред в размере - 25 000 руб., неустойку за период с 23.03.2018 по 27.03.2018, неустойку с 28.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере - 7000 руб.  

В судебном заседании истец Сапрыгин О.Б. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в процессе приготовления пищи  на варочной панели и на кастрюли для индукционной плиты одновременно образовались две вмятины. Он обратился к ответчику, ответчик  принял варочную панель на проверку, по результатам которой отказал ему в гарантийном ремонте. После проверки в магазине ему не показали варочную панель и не ознакомили с актом проверки. С выводами экспертизы не согласился. Полагает, что поврежденияв виде трещин, на которые ссылается судебный эксперт, образовалось после приема варочной панели в магазин на проверку, учитывая, что в квитанции о приеме сотрудниками магазина трещины не зафиксированы.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Путинцев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает в полном объеме, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, мировой судья пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 Сапрыгин О.Б. приобрел варочную индукционную панель «<......> <......>» стоимостью 23749 рублей в магазине ООО "Эльдорадо", расположенный по адресу <****>, пр-т <****>, дом <№>. Факт приобретения варочной индукционной панели подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате. При покупки, варочная панель была работоспособна, в исправности состоянии, дефекты отсутствовали.

По причине обнаружения неисправности в виде образования, во время приготовления пищи, двух вмятин истец обратился в магазин ответчика. 10.01.2018 ответчик принял на проверку варочную индукционную панель. Из содержания квитанции о приеме <№> от 10.01.2018 усматривается, что неисправность является: во время готовки расплавилась поверхность. При этом содержатся указания о внешнем виде панели: б/у, следы готовки, 2 выбоины.

По результатам проверки качества специалист сервисного центра дал заключение: трещины и сколы на поверхности стекла, механические повреждения, в ремонте было отказано, поскольку не относится к гарантийному ремонту.

Не согласившись с указанным техническим заключением, истец Сапрыгин О.Б. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за варочную панель, компенсировать моральный вред и возместить юридические услуги, что подтверждается почтовым чеком от 09.02.2018, ответа на которую, не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

 Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст.18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсяв деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением вопросов в процессе рассмотрения дела, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «<......>» <№> от <....А13> в варочной индукционной панели «<......> <......>» имеются трещины, выбоины, изменение цвета поверхности стекла; электронная часть варочной панели не имеет дефектов; выявленный дефект является эксплуатационным. В варочной индукционной панели имеются механические повреждения, образованные по причине не корректной эксплуатации, носят эксплуатационный характер, являются существенными недостатками.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при проведении экспертизы были осмотрены кастрюли, которые использовались при эксплуатации. Было установлено, что на кастрюле с эмалированным покрытием на днище имеются два локальных повреждения виде прожига имеются следы коррозии проступившего металла. Эксперт методом исключения производственного дефекта установил причину образования дефекта от не правильной эксплуатации варочной панели.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы истца Сапрыгина О.Б. о том, что трещины на варочной панели появилась после ее сдачи на проверку в магазин, судом отклоняются, поскольку истец обратился по причине образования двух вмятин, которые, согласно заключению эксперта, образовались в результате механического повреждения, то есть на момент сдачи варочной панели в магазин уже имело место механическое повреждение варочной панели.

Оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает истец у суда исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

С учетом изложенного, законных оснований для расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с ответчика не имеется, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств за варочную индукционную панель «<......> <......>», то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования Сапрыгина О.Б. удовлетворению не подлежат, с него в пользу АНО «<......>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<......>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, -  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░