Решение по делу № 1-5/2015 от 10.02.2015

Дело № 1-5/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10  февраля 2015  года

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретарях Ждановой И.Н., Краевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Украинчук М.А., Вехаревой И.А.,

защитника - адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Бельского А.В. (ордер                    № 95 от 03 октября 2014 года,  удостоверение № 220,

потерпевшей <обезличено>,

подсудимого Ясько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске материалы уголовного дела в отношении

Ясько О.А., <обезличено>года рождения, уроженца <обезличено>,  проживающего: <обезличено>, работающего <обезличено>,  гражданина Российской Федерации, имеющего <обезличено>образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

-<обезличено>года Соломбальским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления от 11 мая 2012 года) по <обезличено>УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок <обезличено> года <обезличено> со штрафом в размере <обезличено>рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии <обезличено>режима,

-<обезличено>года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления от <обезличено>года) за два преступления, предусмотренные <обезличено>УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),  в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69  УК РФ к лишению свободы на срок <обезличено> года <обезличено>месяцев со штрафом в размере <обезличено>рублей с отбыванием в исправительной колонии <обезличено>режима, освобожденного <обезличено>года по постановлению от <обезличено>года условно-досрочно на неотбытый срок <обезличено> год <обезличено>месяцев                    <обезличено>дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Ясько О.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <обезличено> при следующих обстоятельствах.

Ясько О.А. <обезличено>года около <обезличено>часов <обезличено>минут, находясь в квартире <обезличено>д.<обезличено>по пр. <обезличено>в г. <обезличено>, имея умысел  на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры с <обезличено>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил за  кисть правой руки последней и, удерживая ее, загнул кисть в сторону предплечья вовнутрь, после чего он же (Ясько О.А.), умышленно нанес не менее 5 ударов ногами по ногам потерпевшей,  причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоизлияние средней трети  левой голени по всей окружности, которое не влечет   за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой     утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; кровоизлияние и рану-ссадину передней поверхности правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья,  продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, как легкий вред здоровью, а также тупую  закрытую  травму правого  предплечья,  кровоизлияние нижней трети предплечья и лучезапястного сустава, косовинтообразный перелом  нижней трети локтевой кости с незначительным смещением   отломков        и перелом шиловидного отростка лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, влекущую за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более    21 дня)           и согласно заключению эксперта № 4264 оценивающейся, как вред            здоровью средней тяжести.

            В судебном заседании подсудимый Ясько О.А. вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Согласно протоколу явки с повинной Ясько О.А., он <обезличено>года находясь по адресу: кв.<обезличено>д.<обезличено>по пр. <обезличено>в ходе конфликта с <обезличено> схватил ее за кисть правой руки, загнул в сторону предплечья внутрь, сильно на нее нажимая, а также нанес множественные  удары ступнями ног по голеням потерпевшей.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым даны в ходе предварительного расследования, при этом подсудимый указывал, что свою вину в причинении телесных повреждений сожительнице <обезличено> он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Телесные повреждения он причинил в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на бытовой почве.  После того, как <обезличено> стала жаловаться на боли в области кисти правой руки, он оказал ей первую медицинскую помощь.

Помимо признательных показаний подсудимого, его  виновность в совершении  инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Так, в судебном заседании потерпевшая <обезличено> показала,  что проживала в своей квартире совместно с Ясько О.А. <обезличено>года в дневное время Ясько О.А. приехал домой, где она (потерпевшая) находилась со своей знакомой <обезличено>. В течение указанного дня между ними (Ясько и <обезличено>) возникали конфликты, в  ходе которых Ясько схватил ее (потерпевшую) за правую кисть, стал выкручивать, от чего она испытала сильную боль, кроме того, нанес не менее 5 ударов ногами по ее ногам, толкнул в спину. Впоследствии Ясько оказывал потерпевшей медицинскую помощь, помогал наложить тугую повязку.  В последующие дни у нее (Шаньгиной) ухудшилось состояние здоровья,  она обратилась в поликлинику, затем в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.  Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая подтвердила, что Ясько в возмещение ущерба передал ей <обезличено>рублей, часть из которых она потратила на лечение, оставшуюся часть оплатила за коммунальные услуги, согласившись и с тем, что Ясько прикладывал лед к поврежденной руке, однако, утверждала, что подсудимый не предлагал ей обратиться за медицинской помощью, напротив, это она советовалась с  Ясько  о необходимости обращения в медицинское учреждение, на что подсудимый отвечал отрицательно, утверждая, что у нее сильный ушиб руки.

            Согласно оглашенным показаниям <обезличено>, в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ,  Ясько О. А. пояснял потерпевшей о необходимости срочного обращения в медицинское учреждение, кроме того, подсудимый приносил  ей свои извинения, различными способами оказывал ей помощь в лечении, в связи с чем, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подтвердила свои показания потерпевшая и при проведении очной ставки с подсудимым.

Противоречия в показаниях в изложенной части потерпевшая объяснила стремлением улучшить положение Ясько О.А.,  при этом указав, что на момент дачи показаний события помнила хорошо, показания давала правдиво и добровольно, поэтому мировой судья принимает показания потерпевшей <обезличено> в данной части, данные ею на предварительном следствии.

            Из оглашенных, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <обезличено> усматривается, что <обезличено>года в дневное время они совместно с <обезличено>употребляли спиртные напитки, позже, между пришедшим  Ясько О.А и                   <обезличено> стали происходить словесные конфликты, в какой - то момент времени она (<обезличено>) вышла, отсутствовала не более 5 минут, после чего услышала, как <обезличено>громко закричала, однако от чего конкретно она не поняла. Выбежав на кухню, видела,  что <обезличено> стояла около кухонного стола и держалась за правую руку, опустив голову, чуть согнувшись, гладила руку. По ее внешнему виду можно было сказать, что ей было  очень больно, она (<обезличено>) высказывала претензии Ясько. Дальше они продолжили распитие спиртного, и она заметила на правой руке <обезличено>на сгибе кисти покраснения и небольшую припухлость, в связи с чем, можно было  сказать, что это произошло в период ее отсутствия. Спустя  время, между Ясько О.А. и <обезличено> вновь произошел конфликт, в ходе которого Ясько О. А. вел себя агрессивно, размахивал руками, вскочил из-за стола, стал наносить удары ступней своей ноги по голеням <обезличено>.

            Показания потерпевшей, свидетеля о характере действий подсудимого признаются мировым судьей достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, противоречий не содержат и полностью согласуются с протоколами следственных действий и заключением эксперта о локализации телесных повреждений, согласно которому у<обезличено> обнаружены телесные повреждения:  кровоизлияние средней трети левой голени по всей окружности, которое не влечет       за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; кровоизлияние и рану-ссадину передней поверхности правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья,  продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются, как легкий вред здоровью, а также тупую  закрытую  травму правого  предплечья,            кровоизлияние нижней трети предплечья и лучезапястного сустава, косовинтообразный перелом            нижней трети локтевой кости с незначительным смещением отломков        и перелом шиловидного отростка лучевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, влекущую за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более      21 дня), образовавшиеся:            повреждения голеней- от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), травма правого предплечья-в результате деформации кручения правой кисти <обезличено>.

Исследованное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта, заключение не содержит.

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспаривается, как не оспаривается и показания потерпевшей, свидетеля.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного, мировой судья, квалифицирует действия подсудимого Ясько О.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

За совершенное преступление Ясько О.А.  подлежит наказанию, при назначении которого мировой судья,  руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Ясько О.А. ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных, в том числе, тяжких преступлений, из исправительного учреждения был освобожден условно-досрочно                        <обезличено> года.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии Ясько О.А. мировой судья признает рецидив  преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья  признает: явку с повинной (л.д.48), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья  в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый Ясько О.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.57-58).

Ясько О.А. характеризуется следующим образом.

В период отбывания наказания в <обезличено> УФСИН России по Архангельской области Ясько О.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, далее пересмотрел отношение к установленному порядку отбывания наказания и в целом характеризовался положительно.

По месту работы в <обезличено> Ясько О.А. зарекомендовал себя трудолюбивым сотрудником, который профессионально относился к исполнению своих обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Ясько О.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления в отношении потерпевшей, а именно: признание вины, раскаяние, оказание потерпевшей медицинской помощи после совершения преступления, возмещение ей причиненного вреда, принесение извинений, мнение потерпевшей, просившей о применении к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мировой судья считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с назначением испытательного срока в размере, необходимом для того, чтобы Ясько О.А. доказал свое исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения Ясько О.А. новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Ясько О.А.  мировой судья не находит.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Ясько О.А.  в виде подписки о невыезде на апелляционный период следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого Ясько О.А. мировой судья  возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в период дознания в размере <обезличено> руб.

Оснований для полного либо частичного освобождения Ясько О.А. от уплаты процессуальных издержек, мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Ясько О.А.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <обезличено> год <обезличено> месяца.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное Ясько О.А. наказание считать условным с испытательным сроком <обезличено> год <обезличено> месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Ясько О.А. в виде подписки о невыезде на апелляционный        период следует оставить без изменения.

Взыскать с Ясько О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания в размере <обезличено> руб.

Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде города Архангельска через мирового судью судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства осужденный в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Мировой судья                                                                                                                         Т.Р.Евсюкова