Решение по делу № 5-303/2018 от 06.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-303/18

п.Безенчук                                                                                                             <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.

При секретаре Качимовой Е.В.

           рассмотрев дело  №5-303/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  Елуферьева Вячеслава Александровича  <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>  и.о. заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Елуферьева В.А., из которого следует, что прокуратурой района проведена проверка по обращению <ФИО1> по факту ее оскорбления Елуферьевым В.А.

Установлено, что <ДАТА> в О МВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от гражданки <ФИО1> по факту оскорбления ее <ДАТА> гражданином Елуферьевым В.А.

По результатам проведенной проверки О МВД России по Безенчукскому району на основании ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ <ДАТА> принято решение о направлении материала по подведомственности в прокуратуру района, куда поступил <ДАТА>

Проведенной прокуратурой района по данному заявлению проверкой установлено, что <ФИО1> работает офис-менеджером ЗАО «Самараагропромпереработка». <ДАТА> примерно в 17 часов <ФИО1> вместе с <ФИО2> повезла для отправки корреспонденцию на почту, расположенную по адресу: Безенчукский район, п. Безенчук, ул. <АДРЕС>, д. 33. В виду отсутствия свободных мест на парковке <ФИО1> перегородила выезд автомобилю, принадлежащему Елуферьеву В.А. После чего зашла вместе с <ФИО2> в почтовое отделение и сдала письма сотруднику почтового отделения. В этот момент в отделение почты зашел Елуферьев В.А. и спросил в грубой форме, кто перегородил ему выезд, на что <ФИО1> ответила, что она. После этого Елуферьев В.А. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью.

Данный факт подтверждается объяснениями <ФИО1>, которая пояснила, что она работает офис-менеджером в ЗАО «Самараагропромпереработка». 2-3 раза в неделю она отвозит корреспонденцию на почту, расположенную по адресу: п. Безенчук, ул. <АДРЕС>. Так как места на парковке не было, то она поставила машину перед машиной «Хендай» белого цвета, так как знала, что процесс сдачи писем и их обработка займет минуту, и она никому не помешает. Она зашла на почту, сдала письма сотруднику почтового отделения. Рядом находился <ФИО2>, который отдал пакеты с письмами. В этот момент в отделение почты зашел незнакомый мужчина в возрасте, который громко в грубой форме спросил о том, кто «подпер его машину». Она ответила и пошла к выходу. Мужчина стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. 

Объяснениями <ФИО2>, который пояснил, что работает инженером-электроником в ЗАО «Самараагропромпереработка». <ДАТА> примерно в 17 часов, в конце рабочего дня, <ФИО1> его попросила отвезти почту на ул. <АДРЕС> на машине «Хендай Солярис» г/н <НОМЕР>. Так как места на парковке не было, то поставил машину за машиной «Хендай» белого цвета, так как со слов Натальи процесс сдачи писем и их обработка займет не более минуты, то он подумал, что никому машина не помешает. Они зашли на почту. Он занес два пакета писем и сдал их во второе окно кассы почты и развернулся и собирался уходить. В этот момент в отделение почты зашел незнакомый пожилой мужчина, который громко назвав госномер его машины, спросил в грубой форме «кто подпер его машину». Наталья сказала, что эго она и пошла к выходу. Мужчина стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. 

Установлено, что нецензурные слова неприличной формы высказывались в кабинете здания, расположенного по адрес: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ул. <АДРЕС> в присутствии третьих лиц. Место совершения правонарушения: п.Безенчук, <АДРЕС>, время совершения правонарушения примерно 17 час 00 мин <ДАТА>.

 В судебном заседании помощник прокурора Безенчукского района <ФИО3> просил привлечь Елуферьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Полагал, что вина Елуферьева В.А. установлена и доказана.  Все доказательства хоть и косвенно, но указывают на произошедший конфликт, детали никто не слышал, но  свидетели подтвердили, что Елуферьев В.А. громко и оскорбительно высказывался <ДАТА> в здании почты.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что просит рассмотреть административное дело в отношении Елуферьева В.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ без ее участия в виду отъезда за границу РФ. Суду доверяет. К административной ответственности Елуферьева В.А. привлекать не желает.

Свидетель <ФИО2> также обратился в суд с заявлением, указывая, что в судебное заседание <ДАТА> явиться не сможет, так как будет находиться в очередном отпуске за пределами РФ. Свои объяснения поддерживает.

В судебном заседании Елуферьев В.А. вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не признал и пояснил следующее. <ДАТА> примерно в 17 часов он с дочерью и женой приехал на почту, по адресу п.Безенчук, <АДРЕС>. Машину свою поставил в ряд со стоящими машинами. Зайдя с дочерью  в здание почты, увидел, что возле каждого окна человек по пятнадцать. В зале было душно и ему стало плохо, он поспешил выйти и поскорее уехать домой, чтобы принять лекарство, поскольку у него начинался приступ астмы. Выйдя к машине, увидел, что выезд перегородил автомобиль «Хендай Солярис» номер <НОМЕР>. Его жена, которая оставалась в машине сообщила, что водитель Хендай Солярис какой-то лысый мужчина и куда он ушел, она не видела. Тогда он возвратился на почту и в зале громко крикнул, примерно такую фразу: «Какой идиот, перекрыл дорогу моему автомобилю, хотелось бы, чтобы убрали!» Обращался он к мужчине, поскольку жена ему сказала, что водитель мужчина. Так как никто не отозвался, то он поспешил выйти из здания и поискать мужчину в магазине напротив почты. Поскольку в зале почты на его высказывание никто не отреагировал. Ни в какие кабинеты в здании почты он не заходил. Выходя из здания почты, он обратил внимание, что за ним увязалась какая-то девушка в ярко желтой куртке со смартфоном и снимает его. Вместе с девушкой, шел лысый мужчина, который и оказался водителем автомобиля «Хендай Солярис». Водитель «Хендай Солярис» отъехал и встал перед его машиной, перегородив ему проезд, рядом с этой машиной стояла девушка и снимала его и его машину на смартфон. Он посигналил водителю, так как он снова перегородил ему дорогу. <АДРЕС> села на переднее пассажирское место, машина отъехала и он уехал. Полагает, что <ФИО1> написала заявление в полицию для того, чтобы  ее коллега, а в настоящее время, как ему стало известно муж - <ФИО2>, мог избежать административной ответственности за нарушение ПДД. Никакого умысла кого-либо оскорбить, тем более женщину, ровесницу его дочери - у него не было. Слова <ФИО1> о том, что он ее оскорблял, не соответствуют действительности, он ее не знал и не знает. К ней претензий у него не было. Просьба была адресована водителю мужчине. Полагает, что если бы правоохранительными органами и прокурором были своевременно рассмотрены его ходатайства, в том числе и об истребовании видео с камер видеонаблюдения из зала и здания почты, то  было бы все ясно до возбуждения дела.  На основании изложенного, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Елуферьева В.А. - адвокат Шевелева Л.Г., предоставившая удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, также ходатайствовала о прекращении производства по делу, указала, что постановление прокурора  от <ДАТА> не обоснованно. Проверкой не установлены все обстоятельства, которые имели место <ДАТА> и не понятно, в чем выразилось административное правонарушение. Считает, что прокуратурой не объективно проведена проверка по заявлению <ФИО1> нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. Своевременно на ходатайства Елуферьева В.А. не отреагировали. Ни один из свидетелей   в судебном заседании не сказал, что слышал нецензурную брань. Фраза: «Какой идиот…» была адресована не потерпевшей, Елуферьев В.А. обращался в зал и к водителю мужчине. Ходатайствовала об исключении из числа доказательств объяснений <ФИО1> и <ФИО2>, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства, а именно не имеют даты и подписи должностного лица, отобравшего данные объяснения. Прокурором нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, ни устные, ни письменные ходатайства Елуферьева В.А. рассмотрены не были. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.  

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, около 17 часов она приехала на почту по адресу: п.Безенчук, <АДРЕС>, для того чтобы оплатить коммунальные услуги. В  кассах было много народу.  Она увидела, что в зал почты зашел какой-то мужчина и громко крикнул: «Что за идиот <НОМЕР>, не дает ему отъехать!» У нее профессиональная память, поэтому цифры <НОМЕР> запомнила легко. Личность мужчины она не запомнила. Она видела, что этот  мужчина пошел к выходу, а вслед за ним пошла девушка в желтой куртке. Мужчина шел и не смотрел на девушку. В зале было шумно. Однако, нецензурных выражений она ни от кого не слышала.  Позднее она обращалась за юридической помощью к адвокату Шевелевой Л.Г. и  узнала, что этот мужчина тоже обращался к адвокату Шевелевой Л.Г.  в связи с привлечением его к ответственности за случай на почте, тогда решила отозваться и вступила в диалог. Поскольку сама является водителем и ее также возмущает  некрасивое поведение других водителей, которые думают только о себе.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что работает оператором ОПС Почта России. Ее рабочее место находится в клиентском зале задания почты по адресу: п.Безенчук, <АДРЕС> работает она с организациями, на письмах. Помнит, что в один из дней в начале апреля 2018 года, один мужчина громко кричал в зале, что-то вроде : «Какой идиот подпер мою машину..» Было это после 17 часов вечера, было много народа. Кто кричал, она не видела, но  было слышно, как какой-то мужчина отозвался фразой: «Почему сразу идиот!» Все происходило именно в клиентском зале, никто ни в какие кабинет не входил. Если бы были нецензурные выражения, она бы точно услышала.  Мужчина, по всей видимости, громко крикнув, хотел просто привлечь внимание не радивого водителя.  В зале всегда шумно, работают пушки, бывают, что граждане ругаются между собой. Данный инцидент она запомнила, потому что в этот же день вечером приходил участковый, опрашивал сотрудников почты.  Нецензурной брани  никто не слышал. В клиентском зале везде имеются видеокамеры.

В судебном заседании свидетель Елуферьева А.А. пояснила, что является женой Елуферьева В.А. и <ДАТА> вместе с мужем и дочерью она ездила на почту п.Безенчук, <АДРЕС>. Она осталась в машине, а муж и дочь пошли на почту получать корреспонденцию. Она видела, что какая-то темная машина припарковалась сзади и перекрыла им выезд. Из машины вышел мужчина в черной куртке, стрижка у не него была по «ноль». Она не видела, куда пошел этот мужчина. Через некоторое время вернулись дочь и муж. Муж спросил, про водителя этой темной машины. Она сказала, что водитель лысый мужчина в темной куртке, куда пошел не знает. Муж пошел на почту. А дочь ей пояснила, что папе стало плохо, народу на почте много и он стал задыхаться, начался приступ. Затем из здания почты вышел ее муж, впереди него шел тот самый лысый мужчина, а сзади шла девушка в желтой куртке, что-то говорила и снимала мужа на смартфон. Что происходило в здании почты, она не видела. Через час ее мужу позвонил участковый, и они проехали в отдел полиции. Участковый поговорил с мужем, ее опрашивать никто не стал. Ее муж, состоявшийся, уважаемый человек, ране занимал руководящие должности, на глупости распылять - не станет.

В судебном заседании помощник прокурора Безенчукского района <ФИО3> пояснил, что обеспечить явку в судебные заседания потерпевшей <ФИО1>  и свидетеля <ФИО2> прокуратуре не представилось возможным, так как телефоны их  отключены, место нахождения не установлено. На оглашении их показаний в судебном заседании не настаивал.

 Изучив материалы дела, выслушав участников процесса,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Следовательно, состав административного правонарушения будет иметь место при наличии следующих составляющих: высказывание должно быть выражено в неприличной форме; высказывание должно быть обращено непосредственно к личности, а не к неопределенному кругу лиц.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, от <ДАТА> вынесенному и.о. заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области  Елуферьев В.А. <ДАТА> примерно 17 час 00 мин в кабинете здания, расположенного по адресу: Самарская область, п.Безенчук, <АДРЕС> высказывал нецензурные слова неприличной формы в присутствии третьих лиц в адрес <ФИО1>.

Судом установлено, что <ДАТА> примерно в 17 часов Елуферьев В.А. в клиентском зале здании почты, расположенном по адресу: п.Безенчук, <АДРЕС>,  громко сказал: «Какой идиот подпер мою машину!» Когда Елуферьев В.А. произносил эту фразу, он не называл конкретных имен. Его фраза имела общий характер и конкретно ни к кому не относилась.

Достоверных сведений о том, что Елуферьев В.А., после того как <ФИО1> сказала, что это она, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью суду не предоставлено.

Показания, данные <ФИО1> и <ФИО2> в ходе проведения проверки прокуратурой, суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку <ФИО1> и <ФИО2> об административной ответственности за дачу ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ   не предупреждались, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснены не были, подписи должностного лица, отобравшего объяснения,  материалы дела не содержат.

Кроме того, потерпевшая <ФИО1> направила в суд заявление о рассмотрения дела без ее участия, указывая, что к административной ответственности, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Елуферьева С.А. привлекать - не желает.

Ставить под сомнение, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, показавших, что <ДАТА> примерно в 17 часов Елуферьев В.А. в клиентском зале здании почты, расположенном по адресу: п.Безенчук, <АДРЕС>  мужчина громко крикнул в зал: «Какой идиот и т.д…» и нецензурной брани никто из них не слышал - оснований не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Елуферьевым В.А. знакомы не были.

По запросу суда, видео материал от <ДАТА> ОСП Безенчукский почтамт УФПС Самарской области - не предоставлен, в связи с тем, что информация с камер видеонаблюдения храниться в течение одного месяца.

Объяснения самого Елуферьева В.А. о невиновности помощником прокурора в судебном заседании не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Елуферьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, из представленных материалов и в судебном заседании установить наличие в действиях Елуферьева В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Руководствуясь ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по дело №5-303/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Елуферьева Вячеслава Александровича прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

                 Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления в Безенчукский районный суд Самарской области.

Полный текс постановления изготовлен <ДАТА>

            Мировой судья                                                                    Е.Ю. Яханова

<ОБЕЗЛИЧИНО>