Решение по делу № 2-4/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012г.                                                                                                          г.о. Самара

Мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре Снежницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аполосовой <ФИО1> к Филипенко <ФИО2> о взыскании денежных средств,

                                                               УСТАНОВИЛ:      

Аполосова Н.Ю. обратилась в суд с первоначальным иском к Филипенко М.В. о взыскании долга, указав, что 01 декабря 2008 года Филлипенко <ФИО2> взяла у неё в долг денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. Денежные средства в вышеуказанной сумме ответчица обязалась вернуть в течение 3-х месяцев, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 40 000 рублей ответчицей не возвращены. По истечении 3-х месячного срока она обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей денежные средства, взятые в вышеуказанной сумме, однако, ответчица всячески уклоняется от принятых на себя обязательств, а в последнее время начала скрываться от истицы, не отвечает на телефонные звонки. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа есть договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение в случаях, предусмотренных законом, письменной формы данной сделки не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен, а влечет иные последствия (п.1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, при несоблюдении сторонами требований закона о письменной форме договора займа факт заключения такой сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными доказательствами. В данном случае это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2011 года, в котором указано, что гр. Филиппенко М.В. по адресу: г. Самара, <АДРЕС> взяла в долг деньги у гр. Аполосовой Н.Ю. по устному договору и продолжительное время не возвращает, от долговых обязательств не отказывается и обещает в кратчайшие сроки вернуть долг. Однако до настоящего времени долг не вернула. Ссылаясь на вышеизложенное, истица просит суд взыскать с Филипенко М.В. в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кажаев С.В. уточнил исковые требования, изменив основание иска, указав, что 1 декабря 2008 г. Аполосова Н.Ю. дала в долг денежную сумму в размере 40 000 рублей гражданке Филипенко М.В. по устной договоренности сроком на один месяц. До сегодняшнего дня Филипенко М.В. денежные средства не вернула. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Денежная сумма, переданная истицей ответчице в долг, превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа между Аполосовой и Филиппенко должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 162 части 2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Таким образом, договор займа между Аполосовой и Филиппенко недействителен. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главной 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, Филипенко обязана вернуть Аполосовой денежную сумму в размере 40 000 рублей как неосновательное обогащение. Филипенко избегает встреч с Аполосовой и не возвращает взятые денежные средства. В связи с чем, Аполосова вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, истица оплатила государственную пошлину согласно статье 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) в размере 1 400 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с Филипенко в пользу Аполосовойденежную сумму в размере 40 000 + 1 400 = 41 400 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГУК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2008 г. между Аполосовой Н.Ю. и Филипенко М.В. было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей в пользование Филипенко М.В., которые Филипенко М.В. обязалась вернуть через 3 месяца.

Судом установлено, что 02.02.2011г., 17.05.2011г. Аполосова Н.Ю. обращалась  в ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту не возврата ей денежных средств Филипенко М.В. (л.д.6, 40).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.211г. при опросе Филипенко М.В. не отрицала наличие обязательства о возврате денежных средств Аполосовой Н.Ю. (л.д.40)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований в сумме 1 420  руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Аполосовой <ФИО1> к Филипенко <ФИО2> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Филипенко <ФИО2> в пользу Аполосовой <ФИО1> денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей, а всего 41 420 (сорок одну тысячу четыреста двадцать) рублей .

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решением может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012г.

Мировой судья                                                                              Ж.Ю. Якишина