Решение по делу № 2-303/2012 от 21.12.2012

Решение по гражданскому делу

к делу 2-303/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации   

21 декабря 2012г.                                                    а.Хакуринохабль

Мировой судья  судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея М.А.Киряшев

       с участием по доверенности представителя ответчика  ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» <ФИО1>

       при секретаре               Боджокове Г.М.

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ( далее МООЗПП «БЛОК-ПОСТ) в интересах <ФИО2>  к  ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась  с  иском  в суд в интересах потребителя Беслангуровой Х.Ю. к ответчику ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о взыскании убытков в сумме 15 090,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,99 руб., неустойки в сумме 3 169,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что  <ДАТА2> между Беслангуровой Х.Ю. и ОАО «Национальный Банк ТРАТ» был заключен кредитный договор на сумму 79 550,60 руб. со сроком возврата до <ДАТА3>, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного условиями кредитного договора, Беслангуровой Х.Ю. уплачено в пользу Банка  комиссия в сумме 15 090,80 руб. По мнению истца, действия Банка по истребованию указанной комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательства Заемщика по уплате этой комиссии, противоречит действующему законодательству и условие кредитного договора является ничтожной сделкой, поэтому выплаченные по данному пункту договора денежные средства в сумме 15 090,80 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 860,99 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей подлежат возврату. В соответствии с требованиями ст.ст. 13,15,28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец также просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он определил в сумме 10 000 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 3 169,06 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 25% истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".

Представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ в судебное заседание не явился. Заявлением просит рассмотреть данное дело в их отсутствие и просит также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

<ФИО2> также заявлением просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Поддерживает исковые требования в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства и от заключения мирового соглашения отказывается.

Представитель ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) в судебном заседании не признал исковых требований в полном объеме и представил суду  письменное возражение на иск. В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, собственноручно подписывая договор, Беслангурова Х.Ю. подтвердила свое согласие со всеми его условиями. Взыскание комиссий предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Договор с Беслангуровой Х.Ю. является смешанным и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Истец путает понятия ссудного, расчетного и текущего счетов. Так, банк открыл ему не ссудный, а расчетный счет, плата за ведение ссудного счета с него не взимается, а взимается комиссия за расчетное обслуживание, основанная на нормах законодательства РФ. Банк считает неправомерными требования истца также о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма устанавливает права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ (ст. 28 Закона) и при обнаружении недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона). Никаких сроков для удовлетворения иных требований потребителя, в том числе по возврату неосновательного обогащения, данная норма не содержит. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что  <ДАТА2> между Беслангуровой Х.Ю. и ОАО «Национальный Банк ТРАТ» был заключен кредитный договор на сумму 79 550,60 руб. со сроком возврата до <ДАТА3>, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт. Заявление о предоставлении кредита представляет собой оферту о заключении между Беслангуровой Х.Ю. и ОАО «Национальный Банк ТРАТ»  кредитного договора.

В соответствии с договором истице предоставлен кредит в размере 79 550,60 рублей (п. 2.2 заявления) под 15% годовых (п. 2.5 заявления) на срок 60 месяцев (п. 2.4 заявления).

Согласно п. 2.6 Заявления размер комиссии за расчетное обслуживание составил 0,99 процента в месяц. Согласно п. 2.16 Заявления была взыскана с Заемщика единовременно сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА4> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ..." указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц" (ст. 55 ч.3 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ "О защите прав потребителей".

В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не согласившись с необходимостью ежемесячно уплачивать комиссию или единовременную комиссию, он не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено "навязанной" заемщику платной услугой по оплате комиссии.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному банком России <ДАТА5> N 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Суд считает несостоятельной ссылку Банка на то, что взыскиваемая сумма в размере 0,99 % ежемесячно и взысканная единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.  не является комиссией за обслуживание кредита, а является комиссией за расчетное обслуживание.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной банком, ежемесячный платеж истицы состоял из сумм погашения срочных процентов по кредитному договору N42-108361 от <ДАТА2>, сумм погашения основного долга и уплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору. Таким образом, никаких иных расчетов с данного счета клиентом не производилось и никаких иных операций, кроме операций по обслуживанию кредита, банк по данному счету не производил.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу  не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает денежные суммы, взысканные банком в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб.  и комиссии за расчетное обслуживание, как плату за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие, предусмотренные п.п. 2.8 и 2.16 Заявления, противоречат требованиям закона, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия сделки является ничтожными.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку истице в данном случае Банком была навязана услуга, за предоставление которой истица оплатила сумму комиссии за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., и данные условия сделки является ничтожными, ответчик обязан возвратить ей полученное по недействительной сделке.

Факт оплаты истицей единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. подтверждается Заявлением и не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истицей комиссии за расчетное обслуживание подтверждается выпиской по лицевому счету. Ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания, истицей не представлены суду доказательства уплаты ежемесячной комиссии, в связи с чем, при определении суммы убытков за оплату ежемесячной комиссии суд принимает за основу выписку по лицевому счету <НОМЕР>, представленной ответчиком.

Согласно выписки по лицевому счету, Беслангурова Х.Ю. оплатила комиссию за расчетное обслуживание за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 14 175,90 руб.

Всего истицей оплачено единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание на сумму 16 665,90 руб., в связи с чем, требование истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой вышеуказанных комиссии в сумме 15 090,80 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму 1000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <ДАТА9> N 7 также разъяснил, что наложение судом штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истица предъявила претензию с требованием о возврате сумм незаконно уплаченных комиссий Банку <ДАТА10>, о чем свидетельствует копия претензии с требованием  возврата убытков в размере 15 090,80 руб. НБ "Траст" (ОАО). Данное требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем.

При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными. Штраф подлежит взысканию с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета в сумме 3 772,70 руб., и в такой же сумме в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ": 3 772,70 руб.

По смыслу статьи 9 ФЗ от <ДАТА11> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей",   в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета, представленного истицей, период просрочки составляет 7 дней, которая сторонами не оспаривается. В силу того, что судом удовлетворено требование истицы о взыскании убытков в сумме 15 090,80 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы,  составит 3 169,04 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из претензии (л.д.№14), <ДАТА10> истица Беслангурова Х.Ю. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с требованием о возврате убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что именно с этой даты и подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, так как других доказательств того, когда истица узнала о неосновательности получения денежных средств,  в материалах дела не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по день рассмотрения дела, за 112 дней, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и размера убытков, подлежащих возмещению истице в сумме 15 090,80 руб., составит 375,59 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы о применении ст. 395 ГК РФ не обоснованным в виду того, что целесообразнее взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которой больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальным истцом МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" заявлены требования о возмещении общественной организации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 1.2 Устава МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", организация для достижения своих целей имеет право оказывать практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", поданному в интересах Беслангуровой Х.Ю., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона. Таким образом, МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и присуждение организации возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, процессуальному положению организации и ее уставным задачам. Более того, именно с реализацией общественными объединениями права обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей связано правило о перечислении 50 % суммы взысканного штрафа указанным объединениям. Именно эта мера направлена на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу, согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.

Часть 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая возмещение общественным организациям в случае удовлетворения иска всех судебных издержек, применению в данном случае не подлежит, поскольку данная норма применима лишь в случае удовлетворения исков, предъявленных общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, тогда как по настоящему делу обращение общественной организации в суд имело место в защиту конкретного потребителя по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Беслангуровой Х.Ю. (<НОМЕР>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <ДАТА15> N 1275-О-О), положения части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации, не предусматривающей обязанности возмещать труд иных общественных объединений (кроме адвокатских), которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе, не противоречат Конституции Российской Федерации, механизм компенсации данных затрат установлен пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА16> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, расходы МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"  на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В  порядке статьи ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 974,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 805,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»в интересах <ФИО2> частично.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу <ФИО2>:

- сумму уплаченной комиссии в размере 15 090 (пятнадцать тысячи девяносто) руб. 80 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысячи) рублей,

-неустойку в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) руб. 04 коп.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход  бюджета Муниципального образования «Шовгеновский район»  штраф в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном  порядке в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА17>

Мировой судья   подпись      <ФИО3> Копия верна Мировой судья Судебного участка Шовгеновского района РА                               <ФИО3>