Решение по делу № 2-4967/2016 ~ М-4660/2016 от 14.10.2016

ЗА О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2016 года                                                                                    г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Нетунаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4967/2016 по иску Миллюченко Е.М. к Шикиной Л.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллюченко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шикиной Л.И., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 52 983 руб., судебные расходы в размере 16 789 руб., в том числе уплаченную госпошлину в размере 1789 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что по договору займа от 07 июня 2016 года, ответчик Шикина Л.И заняла у истца денежную сумму в размере 33 000 рублей, с условием погашения долга до 30 июня 2016г. Так же условиями договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыплаченного займа. Факт займа был оформлен составлением договора займа и расписки, подписанной ответчиком.

20 июня 2016г. Шикина Л.И. выплатила истцу 6 900 рублей в счет погашения долга. Оставшаяся сумма долга составляет на день подачи иска :

33 000 руб. - 6 900руб. = 26 100 руб.

Взятые на себя обязательства по возврату займа, ответчик не выполнила. На вопросы по телефону, о сроке выплаты, ни чего конкретною не поясняла, а позже перестала отвечать на телефонные звонки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Договором займа предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты, заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы займа.

Таким образом, считает, что на 11.10.2016 сумма долга составляет:

26 100 руб. X 1% X 103(количество просроченных дней) = 26 883 рублей(сумма штрафных санкций) + 26 100 руб.(сумма долга) = 52 983 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления и представлении своих интересов в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец Миллюченко Е.М. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Нетунаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает возможным уменьшить размер неустойки до размера остатка долга по договору займа, займ был предоставлен без процентов, договор займа не оспаривался, изменения не вносились.

Ответчик Шикина Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа *** от 07.06.2016, по условиям которого займодавец МиллюченкоЕ.М. передает в собственность заемщика Шикиной Л.И. денежные средства в сумме 33 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Займодавец передает заемщику сумму займа 07 июня 2016 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в полном размере не позднее 30 июня 2016 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, она считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

В соответствии с распиской Шикина Л.И. 07 июня 2016 года получила от Миллюченко Е.М. денежную сумму в размере 33 000 руб. и обязуется вернуть до 30.06.2016 года.

В данном договоре определены все существенные условия договора займа: указаны его стороны, предметом договора займа является денежная сумма в размере 33 000 руб., которую заемщик Шикина Л.И. заняла у займодавца Миллюченко Е.М. на срок до 30 июня 2016 года.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по нему суммы займа также не оспаривается. Как установлено в судебном заседании свои обязательства заемщик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании установлено, что истцом была передана ответчику сумма займа в размере 33 000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2016 г, при этом, в срок до 30.06.2016 г. заемщик обязалась возвратить Миллюченко Е.М. указанную денежную сумму. 20 июня 2016 года ответчик выплатила истцу 6900 руб. в счет погашения долга. Оставшаяся сумма долга составляет 26 100 рублей. Однако, до настоящего времени сумма займа в размере 26 100 руб. ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Шикиной Л.И. в пользу истца Миллюченко Е.М. денежной суммы по договору займа в размере 26 100 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно п.3.1 договора займа № 02 от 07.06.2016 года за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени размере 1 % от неуплаченной с срок займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вернул указанную в договоре сумму займа в срок, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01 июля 2016 года по 11.10.2016 года, исходя из расчета: 26 100 руб. х 1% х 103 дня просрочки = 52 983 руб..

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд принимая во внимание срок просрочки и значительный размер неустойки в виде 1% в день, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по договору займа *** от 07.06.2016 явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит следующая сумма долга:

сумма просроченного основного долга в размере 26 100 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей; а всего: 46 100 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ( ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 1789 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2016 г., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016 г. и расписка от 10.10 2016 г., согласно которым истец оплатил денежные средства Нетунаеву В.А в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Миллюченко Е.М. о взыскании с Шикиной Л.И. расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует принципу разумности, при этом, суд учитывает категорию дела, которое не является сложным, объем выполненной работы, то, что по делу было проведено 2 судебных заседания и в них участвовал представитель истца. В удовлетворении требований Миллюченко Е.М. о взыскании с Шикиной Л.И. судебных расходов в сумме 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11789 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 883 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░