Решение по делу № 2-583/2020 от 29.05.2020

УИД 63MSO108-01-2020-000755-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Катмаковой Е.И., представителя ответчика Косевских Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2020 года по иску Пухова С.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пухов С.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В иске указал, что <ДАТА2> в 17-00 по адресу: <АДРЕС> обл., г. Тольятти, ул. <АДРЕС> шоссе, 64, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (застрахован по ОСАГО в АО «ОСК»), водитель <ФИО1>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (застрахован по ОСАГО в ООО «ПСА»), под управлением водителя <ФИО2>, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с движущимся а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Собственником а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, является Пухов <ФИО3>, (гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «ОСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

<ДАТА3> Пухов <ФИО3> обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда по страховому случаю. <ДАТА3> был проведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА3> истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бюро оценки транспорта. По результатам Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, итоговая величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа 100 400,00 руб.

<ДАТА5> Пуховым С.В. в адрес <АДРЕС> АО «ОСК» в г. Тольятти была направлена Претензия с просьбой, выплатить всю сумму страхового возмещения в соответствии с результатами Экспертного заключения.

<ДАТА6> АО «ОСК» были произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 85 143,00 руб. соответственно (согласно Выписке по лицевому счету от <ДАТА7>). С размером произведенных выплат истец не согласен.

Истец <ДАТА8> обратился в Службу финансового уполномоченного, так как был не согласен с размером страхового возмещения. <ДАТА9> он получил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

15 257,00 руб. - разница между суммой восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Экспертным заключением (100 400,00 рублей), и суммой, выплаченной Пухову С.В. (85 143,00 рублей).

До <ДАТА10> АО «ОСК» должна была произвести выплату страхового возмещения заявителю (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, т.е. с <ДАТА3>), однако не произвела.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 23 357,00  руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 780,63 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании, уточнила требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что 2 эксперта независимых от страховой компании, сказали что фару нужно менять, их эксперт страховой компании говорит, что можно уменьшить расходы страховой компании и заменить только часть фары. Считают, что независимые эксперты, более объективны в своих выводах. Указала, что присутствовала на осмотре, где-то в мае, был день.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что осмотр производил не эксперт, а другой человек, при про ведении экспертизы представителя истца не было, хотя в акте осмотра указано что была, при этом со стороны страховой компании присутствовало лицо, хотя наоборот его не указали, эксперт <ФИО4> давший заключение, осмотр не проводил. Указала, что нет необходимости в замене фара, поскольку можно заменить стекло. Страховая компания проводила расчет специалистом по единой методике и согласно данной методике, если затраты на ремонт должны быть минимизированны, если предусмотрена замена стекла, значит меняется стекло. Считает результаты судебной экспертизы нельзя положить в решение суда, поскольку изначально в самом проведении осмотра, было подозрительным, проводилось ненадлежащим лицом. Свидетелем <ФИО5> был дан комментарий, что согласно единой методике рассчитывается стоимость восстановительного ремонта из наиболее меньших затрат. Здесь на данную модель меняется стекло, а не фара в сборе. Экспертиза проведенная стороной истца, проведенная в досудебном порядке была проведена для увеличения стоимости затрат, с целю получить больше страховую выплату, нежели как рассчитывается по единой методике. Что касается уточненных исковых требований, считает, что размер ущерба, которой просит представитель истца не подлежит возмещению, поскольку эта сумма рассчитывается от судебной экспертизы как достоверно-допустимое доказательство; неустойка так же рассчитана от суммы судебной экспертизы, при принятии решения в пользу истца просим применить ст.333 ГК РФ, со штрафом тоже не согласны, так как страховая выполнила свои обязательства в досудебном порядке в полном объеме, также просит применить 333 ГК РФ, на основании действующего законодательства и единой методике, так же не согласны с независимой досудебной экспертизой, просит уменьшить судебные расходы согласно ст.100 ГК РФ.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает официально в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он не эксперт, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является делопроизводителем. Образование полных 9 классов. Специального образования нет и осмотр транспортного средства не проводил. На фото изображен не он.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». По прибытию, по телеграмме на место осмотра обнаружил автомобиль, который осматривал человек, этот был не <ФИО4>, потому что <ФИО8> он знает в лицо, даже сложно сказать был ли это этот Максим и вероятно водитель. Осмотрев автомобиль, он уточнил у человека проводившего осмотр будет ли составлен акт  осмотра, он сказал «нет» так как для судебной экспертизы этого не требуется. На дальнейший мой вопрос : «где Юрий <ФИО4>?», он ответил «где то там, в районе этой базы, но не в офисе, а где то на СТО». Найдя его там я ему задал то же самый вопрос: «почему осмотр проводил не он, почему не составлен акт осмотра при мне?», он ответил: «ничего страшного в этом нет». <ФИО5> является экспертом -техником, номер в реестре <НОМЕР>, проходил обучение в Уфе,  так же занимался проведением досудебных и судебных экспертиз, экспертного исследованию качество проведенного ремонта, текущего состояния автомобиля. Решение было принято заменить рассеиватель фары, так как в соответствии с единой методикой, если есть возможность не менять деталь целиком, есть какие-то методы ремонта детали, то соответственно с единой методикой автомобиль должен быть приведен к до аварийному виду с минимальным количеством вложений. На данный автомобиль, как и в принципе на все его модификации, модели FH12,16,13 тех поколений есть ремонтные стекла, то есть рассеиватели, поэтому в данном случае принято было решение, поменять только рассевиатель. На фаре если присмотреться к ней есть крепежные замки для снятия-установки стекла, так же присутствует уплотнитель, который является одноразовым, так же подлежит замене. При проведении досудебной экспертизе, если есть вопрос какой то, то нужно его исследовать полностью: является ли данный дефект существенным, не существенным, устранимым, не устранимым, как данное повреждение влияет на регламент таможенного союза, можно ли было эксплуатировать это автомобиль в дальнейшем, влияет ли эта потертость на фаре на свет-режим-направление пучка света фар и устраним ли это дефект или нет, считаю не правильным менять блок фару в сборе, потому что в первую очередь нужно было исследовать само повреждение глубоко, то есть где потертость, глубоко ли, на что влияет, как себя позиционирует, может этот дефект устраниться обычной полировкой. Существует несколько вариантов устранения: полировка пластикового элемента фар, замена рассеивателя фар и замена фары в сборе. В соответствии с единой методикой, он сделал вывод поменять стекло. В рамках его экспертизы, не стояло задачи какого то дополнительного исследования именно какого-то узла. Как эксперт он  принял решение поменять стекло. - Мог принять решение сделать полировку также. Все зависит от характера повреждений. Он выбрал второй вариант, заменить стекло, что-то среднее. Фара головного света, галогенновая фара, с механической регулировкой. Стекло имеет свой каталожный номер, но на момент когда он делал экспертизу в декабре, его не было на сайте Российского союза автостраховщиков, поэтому было принято решение, сделать выборку, оно получилось в районе 9 тысяч рублей это стекло. На данный момент стекло есть в РСА, оно стоит 1460 рублей, под таким же каталожником. Крепление целое было. На все модельные ряды есть стекла. Есть модели полностью меняющие фары, типа Лексус бизнес-класса. Согласно единой методике рассчитывается стоимость восстановительного ремонта из наиболее меньших затрат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 7 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика, произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА13> в 17-00 по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС> шоссе, 64, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (застрахован по ОСАГО в АО «ОСК»), водитель <ФИО1>, и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (застрахован по ОСАГО в ООО «ПСА»), под управлением водителя <ФИО2>, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с движущимся а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Собственником а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, является Пухов С.В., (гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «ОСК»).

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

<ДАТА14> Пухов С.В. обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда по страховому случаю. <ДАТА14> был проведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА14> истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бюро оценки транспорта. По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, итоговая величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа 100 400,00 руб.

<ДАТА15> Пуховым С.В. в адрес <АДРЕС> АО «ОСК» в г. Тольятти была направлена претензия с просьбой, выплатить всю сумму страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения.

<ДАТА16> АО «ОСК» были произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 85 143,00 руб.

<ДАТА17> истец обратился в службу финансового уполномоченного, так как был не согласен с размером страхового возмещения.

<ДАТА18> он получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» итоговая величина восстановительных расходов составляет сумму с учетом износа 108 500,00 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>», мировой судья приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Надлежащих доказательств подтверждающих необоснованность данного заключения не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра проводился в отсутствие эксперта <ФИО8>, нельзя признать убедительными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленные фотографии с датой и временем не свидетельствуют о том, что эксперта и представителя истца не было на месте, как и не свидетельствуют в какое время они были сделаны.

Все три снимка датированы <ДАТА19> годом 10:04 в то время как на одном из снимков находится один человек, а не двое как на остальных.

Видеозаписи осмотра представлено не было.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что присутствовала на осмотре.

<ФИО6> допрошенный в качестве свидетеля на которого сторона ответчика ссылается, что именно он проводил осмотр, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что осмотр не производил, и в момент осмотра не находился в месте проведения осмотра, на фото представленных ему для обозрения указал, что не он изображен.

По существу оставшиеся доводы стороны ответчика сводятся к тому, что ремонт может быть произведен путем замены стекла, а не фары целиком.

Однако, суд полагает, что ремонт должен быть произведен путем замены фары и исходит из следующего.

В материалах дела находятся два экспертных заключения, одно из которых судебное, которое указывает на необходимость замены фары целиком.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства <ФИО5> в качестве свидетеля, проводивший экспертизу в страховой компании, пояснил, что работает экспертом и есть три варианта ремонта: полировка, замена стекла, рассеивателя на фаре, замена фары целиком. Также пояснил, что выбрал что-то среднее из ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств должно осуществляться надлежащим образом в строгом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 357 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).          Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., поскольку их в силу требований действующего законодательства следует признать, что они были необходимыми для восстановления права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составляет 13 780 руб. 63 коп.

Данный расчет признается верным и арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выплатил недоплаченную часть страхового возмещения, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА12> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выплатил недоплаченную часть страхового возмещения, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его по ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку штраф не может быть средством обогащения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юриди­ческих услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и ко­личество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, час­тично в сумме 5 000 руб.

Мировой судья, также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  961 руб.

Также мировой судья полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Приволжский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку экспертиза оплачена не была ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пухова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Пухова <ФИО3> страховое возмещение в размере 23 357 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Приволжский Центр Экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                       А.В. Муравьев