Решение по делу № 3-493/2021 от 07.10.2021

                            Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Махачкала 07 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, 2-а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гаджиева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Махачкала, пр. <АДРЕС> ранее привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 13 часов 20 минут в городе <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 25, <ФИО2> управлял транспортным средством Тойота 200 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, согласно составленному протоколу он управлял транспортным средством, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и при этом пояснил, что  <ДАТА4> он взял  у своего знакомого машину, чтобы поехать в аптеку за лекарствами для дочери. О том, что  на машине установлены  указанные устройства для подачи специальных  световых сигналов узнал после остановки сотрудниками ДПС. Затем был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управлял транспортным средством, на котором без разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. Он объяснял сотрудникам, что он взял машину у знакомого, чтобы поехать в аптеку за лекарствами для дочери. Однако работники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и приведенных выше, мировой судья находит факт совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, установленным и его вину доказанной.

Указанные действия <ФИО3>, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, по мнению суда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет возможным признать совершенное <ФИО3> правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п.18, 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от < от <ДАТА5> N5) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджиева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Освободить Гаджиева <ФИО1> в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева <ФИО1> по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ - прекратить.

Вещественные доказательства по делу - световой сигнал и блок по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Мировой судья                                                                               Алиева Х.А.

Постановление вступило в законную силу __________________2021 г.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.