Решение по делу № 2-4355/2016 от 31.03.2016

 Дело № 2-4355/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года                                                                                  г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Сычевой Ольги Владимировны, при секретаре Истоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова <ФИО1> к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.В. предъявил в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>. В апреле 2014 года и в апреле 2015 года из-за неудовлетворительного состояния кровли в принадлежащей ему квартире происходило залитие атмосферными осадками балкона. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке и составляет 39 147 руб.

Досудебные обращения к ответчику с требованием выполнить ремонт кровли, а также возместить ущерб, причиненный залитием, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 147 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 757 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в результате залития истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме 10 000 руб., которую истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Денисов А.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что принадлежащая ему квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, залитие в его квартире происходит через кровлю и межпанельные стыки, при этом в квартире, расположенной на пятом этаже, принадлежащей Бурнаховскому П.В., следов затекания нет. Истец обращался к ответчику с требованием произвести ремонтные работы кровли и межпанельных стыков, кроме того, ответчик приглашался на осмотр жилого помещения, произведенный по заказу истца, однако представитель ответчика в осмотре жилого помещения участия не принимал. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с требованием устранить причину залития, однако требования истца не были удовлетворены, что доставляло ему дискомфорт, вызывало чувство беспомощности, до настоящего времен ремонт кровли и межпанельных стыков не выполнен.  

Представитель истца Плутахина О.Б., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Кузьмичева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Полагала, что вина ответчика в происходящем в квартире истце залитии не доказана, поскольку непосредственная причина залития в квартире истца не установлена. Указала, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца. Возражала против удовлетворения требования о взыскании нотариальных расходов на составление доверенности, поскольку доверенность является общей, не связана с участием представителя в рассматриваемом деле.

Третье лицо Бурнаховский П.В. извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, возникающие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Согласно п.п. 4.2.3.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 10), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», что подтверждается копией дополнительного соглашения № 1 от 1 июня 2014 года к договору управления многоквартирным домом № 38-ДУ-13 от 1 июня 2013 года, и никем в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире из-за нарушения целостности кровли и межпанельных стыков происходило залитие атмосферными осадками, в результате чего помещение балкона квартиры истца получило повреждения внутренней отделки.

Вина ответчика в происходящих залитиях квартиры истца, а также причины залития подтверждаются следующими доказательствами.

Копией письменного обращения истца к начальнику ЖЭУ-8 от 15 апреля 2014 года, с требованием произвести ремонт кровли и межпанельных стыков (л.д. 20); копией акта осмотра жилого помещения от <ДАТА7>, согласно которому в помещении балкона на потолке наблюдаются деформация и расслоение МДФ-панелей ламинированных и ПВХ-уголка на потолке перемычки между балконом и кухней на площади до 0,5 кв.м, лампы накаливания в потолочных сафитах перегорели; на стенах: наблюдается деформация и расслоение МДФ-панелей ламинированных и ПВХ-уголка на стене балкона, смежной с кухней, на торцевых стенах, на площади до 4 кв.м; в результате возгорания термоэлементов электрического «теплого пола» балконная дверь в нижней части обгорела; на полу наблюдается деформация и разрушение напольной стяжки до 50 % площади пола, разрушение и деформация матов электрического «теплого пола», теплый пол не функционирует (л.д. 127).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в происходящем в помещении балкона квартиры истца залитии.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием помещения балкона квартиры истца, должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры истца опровергается материалами дела, а именно уведомлением о принятии обращения заявителя 18 января 2016 года (№ Ж-404) (л.д. 93).

            Согласно отчета № 1601К/0020 по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта балкона квартиры истца составляет сумму в размере 39 147 руб. (л.д. 102-152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 147 руб.

На составление отчета № 1601К/0020 по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 100-101), которые подтверждаются надлежащими доказательствами, их размер в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а потому указанные расходы в силу требований ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В качестве основания для компенсации морального вреда и его размера истец указал на то, что неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с требованием устранить причину залития, однако требования истца не были удовлетворены, что доставляло ему дискомфорт, вызывало чувство беспомощности, до настоящего времени ремонт кровли и межпанельных стыков не выполнен.  

Учитывая, что залитие квартиры истца привело к повреждению внутренней отделки балкона квартиры и безусловно доставило неудобства и нравственные переживания истцу, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание временной период нарушения прав истца, непринятие ответчиком каких-либо действий для восстановления нарушенного права истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцу морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 073 руб. 50 коп. (39 147 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб. / 2).

Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности, она выдана на представление интересов Денисова А.В. при рассмотрении гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях РФ, а не по данному конкретному делу, в связи с чем, такие расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным по данному конкретному делу. 

 Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 52 НК РФ, в размере 1 824 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Денисова <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 147 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 073 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.; а всего взыскать 80 044 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Денисова <ФИО1> нотариальных расходов на составление доверенности в размере 1 500 руб. отказать в связи с необоснованностью требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий                                         подпись                                               О.В. Сычева

Верно:

Мировой судья                                                                                                                    О.В. Сычева