Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2016

город Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Кузеванова Е. Ю.,

при секретаре Барышниковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в результате ДТП от <ДАТА2> в г. Екатеринбурге на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/<НОМЕР>, причинены механические повреждения по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, Басилидзе <ФИО> порядке прямого возмещения убытков (полис ЕЕЕ <НОМЕР>) истец обратился с заявлением о выплате возмещения <ДАТА3>, выплата осуществлена <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно отчету <НОМЕР> УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оценку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку с <ДАТА5> по 13.05.20016 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по день вынесения решения суда, расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на почтовые услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальных услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении требований, в котором указал о выплате страхового возмещения <ДАТА6>, в связи с чем в этой части требований отказался, просил взыскать неустойку за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, остальные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что по факту поступления досудебной претензии выплачено возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. платежным поручением от <ДАТА6>, неустойка рассчитана неверно, следует проводить расчет с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку ответчик добровольно выплатил возмещение, просил применить ст. <НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя завышены. Расходы на услуги курьера, нотариуса не находятся в причинной связи со страховым случаем, понесены истцом по собственному усмотрению, во исполнение обязанности. Просил в требованиях отказать, уменьшить неустойку, моральный вред, штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора после 01.10.2014).

Обстоятельства ДТП от <ДАТА2>, указанные в иске, вина третьего лица в ДТП никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП и другими материалами дела, считаются установленными.

Заявление о выплате возмещения поступило ответчику <ДАТА3>, выплата осуществлена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Собственного заключения о размере УТС ответчик не представил, в связи с чем при определении ущерба мировой судья руководствуется представленным истцом заключением ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» от <ДАТА9>, согласно которого УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оценку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На претензию от <ДАТА10> выплачено возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. платежным поручением от <ДАТА6>, то есть после подачи иска <ДАТА11>

Факт выплаты возмещения с нарушением срока признан ответчиком в письменном отзыве, руководствуясь ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскивается неустойка за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в пределах заявленных требований. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>*1%*<НОМЕР>). Оснований полагать, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, мировой судья принимает во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, вместе с тем, учитывая, что страховщик выплатил возмещение после подачи иска, но до рассмотрения дела по существу, считает возможным снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере осуществлена с нарушением установленных законом сроков, хоть и незначительно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При их разрешении мировой судья учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, принимая во внимание требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который признается разумным, принимая во внимание категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, не представляющих сложности для их собирания и изучения, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований, почтовые расходы на направление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Доверенность к делу не приобщена, что свидетельствует о ее получении не только с целью обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем расходы на нотариальное удостоверение доверенности не взыскиваются с ответчика.

Поскольку в силу п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п.4.13, 4.14 Правил ОСАГО направление страховщику заявления о выплате с использованием услуг курьера, как и нотариальное удостоверение документов не обязательно, эти расходы понесены по усмотрению заявителя, не находятся в причинной связи со страховым случаем и подачей иска, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья признает данные расходы не необходимыми для данного дела, в связи с чем отказывает в их компенсации за счет ответчика.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований относительно первоначально заявленных требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

требования Широковой <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Широковой <ФИО1> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы почтовые <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Е. Ю.<ФИО3>

Решение по делу № 2-336/2016 от 29.04.2016