Решение по делу № 2-169/2016 (2-5698/2015;) от 08.09.2015

Дело № 2 - 169 - 16 11 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Суворовой Инны Олеговны к Гладкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Суворова И.О. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Гладкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2015 года в 17 часов 13 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Гладкова С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...... Согласно экспертного заключения ИП Венчакова А.Г. № ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, за проведение оценки истец уплатила <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Гладкова С.А., причинившего ей материальный ущерб в связи с повреждением ее транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> услуги эвакуатора и <данные изъяты> за услуги представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве расходов за проведение экспертизы, <данные изъяты> услуги эвакуатора, <данные изъяты> за услуги по оформлению доверенности и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Суворова И.О., представитель истца Семушин А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гладков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Румянцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вины Гладкова С.А. в причинении вреда имуществу истца, пояснил что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо учитывать, что автомобиль на сегодняшний день продан.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, двух 160 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность водителя Гладкова С.А. 29 марта 2015 года управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Указанный договор действовал на 29 марта 2015 года.

29 марта 2015 года в 17 часов 13 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Гладкова С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено в пользу потерпевшего Суворовой И.О. в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано выше страховщик выплатил потерпевшей Суворовой И.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ИП Венчаков А.Г. за № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения данного спора была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... от 21 января 2016 года (л.д.103-116), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец согласен с тем, что ущерб от ДТП для него составил <данные изъяты>., с учетом того, что автомобиль был продан за <данные изъяты>.

Ответчик Гладков С.А. возражений против обоснованности данного расчета и заключения судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба для истца, не представил.

Всего ущерб от ДТП, согласно представленным в дело расчетам и требованиям истца, составил <данные изъяты>

С учетом договора ОСАГО, выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Гладковым С.А. согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, будет составлять <данные изъяты>.

Указанные суммы в возмещение ущерба суд взыскивает с ответчика Гладкова С.А. в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания ущерба в пользу истца, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинен истцу в ином размере и что может быть возмещен иным способом.

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакутора в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен вред виновными действиями ответчика, истец, в соответствие со ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика причиненного ему ущерба, а именно возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из объяснений истца следует, что после повреждения автомобиля, в целях сохранности, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку при ДТП были получены повреждения, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, ни кем не оспариваются.

Из материалов дела видно, что за эвакуацию автомобиля истец уплатил <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты>., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены реально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворовой Инны Олеговны к Гладкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладкова Сергея Александровича в пользу Суворовой Инны Олеговны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Взыскать с Гладкова Сергея Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гладкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расход по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.