Решение по делу № 5-401/2013 от 01.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.04.2013г.                                                                                                             с. Новокаякент

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., в порядке ст.29.7 КоАП РФ ,  рассмотрев дело  об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,    проживающего в <АДРЕС>,  временно неработающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ,.

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2013года в  суд поступило дело об административном правонарушении, составленный ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>  <Ф.И.О.2> в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу <НОМЕР> от 11.02.2013  <Ф.И.О.1>  11.02.13г.  в 15 час. 50 мин., управляя транспортным средством Рено-лагуна  государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> рус, и двигаясь по <ОБЕЗЛИЧИНО> бульвару  со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> бульвара  в нарушение п.п.1.3 и 9.1 ПДД пересек сплошною линию горизонтальной разметки 1.1.  совершил выезд на полосу встречного движения, объезжая автобус , остановившаяся  на автобусной остановке для посадки пассажиров.

Опрошенный в судебном заседании <Ф.И.О.1> свою  вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что 11.02.2013 г. он управляя автомашиной Рено - Лагуна за госрегзнаками <НОМЕР> РУС около 16 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома по ул. <АДРЕС> бульвар гор. <АДРЕС>. Во время остановки ему один из полицейских сообщил, что он объехал стоявший автобус с пассажирами в неположенном месте, где это запрещено правилами дорожного движения. В ответ, он сообщил вышеуказанному сотруднику, что он не совершал нарушение правил дорожного движения, а наоборот, водитель автобуса сам является нарушителем Правил , так как для посадки и высадки пассажиров в г. <АДРЕС> есть отведенные для этого места с определенными расширениями - карманами сделанными именно для того, чтобы не создавать помехи позади едущим транспортным средствам. Тем не менее  он не смог доказать им отсутствие своей вины и инспектор ДПС  ГИБДД составил материал об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

        Суд, выслушав объяснения <Ф.И.О.1>, изучив материалы дела, приходит к следующему:

        При составлении протокола об административном правонарушении инспектор во-первых, указывает, что водитель  объехал стоявший автобус, выехав при этом на полосу встречного движения, где имелась разделительная сплошная разметки 1.1., что уже по смыслу изложения говорит о том, что в данном случае присутствует не обгон, а объезд препятствия. Во-вторых, инспектор ДПС , квалифицирую действия водителя по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ссылается на пункты 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения .    В пункте  1.3.ПДД говорится о том, что   Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       А согласно п.9.1.ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

       Вместе  с тем в соответствии с постановлением  Пленума Верховного Суда РФ  от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах , возникающих у судов  при применении особенной части  Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;       б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

      Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае <Ф.И.О.1> М. совершил нарушение правил дорожного движения, но вместе с тем, квалификация его действия должностным лицом органа ГИБДД сделана неправильно. Его действия следует квалифицировать по ч.3 вышеуказанной статьи КоАП РФ.. Более того, сотрудник ГИБДД МВД по г. <АДРЕС> не представил в суд доказательства, подтверждающие соблюдение самим водителем автобуса правил дорожного движения, в частности его остановки в специальных отведенных для этого местах, тол есть на заездном кармане мест остановок маршрутных транспортных средств.  Суд усматривает, что  конкретный перечень запрещенных действий, и положения данных Правил, закрепляющие понятие проезжей части (пункт 1.2) и порядок определения количества полос движения на проезжей части (пункт 9.1), в силу неопределенности и внутренней несогласованности своего содержания допускающие произвольное толкование по усмотрению применяющего органа (должностного лица), в том числе вопреки их буквальному смыслу, неправомерно ограничивают права граждан, вытекающие из статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 2), 19 (части 2), 46 (части 2) и 49 Конституции Российской Федерации.

        Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

Под обгоном же понимается  опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, связанное с выездом из занимаемой полосы.

 Следовательно, по смыслу понятия обгона и разъяснений к нему, водитель должен полностью выехать  из занимаемой полосы движения, а <Ф.И.О.1> М. только объехал препятствие на дороге и этот выезд был вынужденным для объезда препятствия и это видно из объяснений самого водителя, хотя он отрицает и этот факт совершенного им нарушения правил дорожного движения и ссылается на свою правоту .

В протоколе  <Ф.И.О.1> в подтверждение своего возмущения и несогласия с мнением инспектора ДПС указано, что автобус остановился не на своем месте, что показывает его несогласие  с данным правонарушением.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что водитель <Ф.И.О.1> выехал с занимаемой полосы движения и объезжая впереди стоящую автомашину (автобус) принял полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ДПС по непонятным суду причинам не указал в протоколе об обогнавшем водителем автомашине, хотя для закрепления доказательственной базы он обязательно должен был указать водителя автомашины, обогнавший <Ф.И.О.4> а также указать пункты правил дорожного движения, которых нарушил вышеназванный водитель.

 Для закрепления доказательственной базы  инспектором ДПС при составлении протокола не предприняты меры к выявлению возможных свидетелей, способных подтвердить совершение <Ф.И.О.1> административного правонарушения, а в свою, очередь, ограничившись лишь составлением протокола.    

Суд, делая такой вывод исходит из того, что для выяснения виновности вышеуказанного водителя  полных исчерпывающих данных подтверждающих наличие действий, подпадающих под признаки ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС не приложены.  В материалах дела отсутствуют видеоматериалы,  наличие которых влияет на правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения:  наличия правонарушения либо его  отсутствия, не указано препятствие либо автомашина, которую объехал <Ф.И.О.1> в  запрещенном правилами дорожного движения месте, нет объяснения лиц, ставших очевидцами допущенного нарушения ПДД, не приложены объяснения самого водителя транспортного средства ,  свидетелей- очевидцев инцидента. Отсутствие в материалах административного фотофиксации самого факта совершенного правонарушения  либо компьютерного диска видеонаблюдения совершаемого нарушения правил дорожного движения, является грубейшим допущением нарушений требований ПДД

 В силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с  п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если  при рассмотрении дела  будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из схемы к протоколу об административном правонарушении также не видно совершение им действий, подпадающих под статью 12.15 ч.4 КоАП РФ. , более того он составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ  без указания понятых по делу.

Согласно ст.12.15 ч.3  КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия - влечет наложения административного штрафа в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой нормы и имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация действия (бездействия) лица  с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.02.2013 г., составленный инспектором   ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>  в отношении <Ф.И.О.1> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.  подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи.  

Руководствуясь ст. 29.9  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Ф.И.О.1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечислив их  в УФК по РД (ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД) , ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО -82401000000, Банк получателя ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС> Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с - 40101810600000010021, КБК -18811630020016000140, наименование платежа - штраф за административные правонарушения.

Водительское удостоверение 05 02 140677 по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.

Временное разрешение <НОМЕР>  вернуть в ГИБДД..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Каякентского района  через судебный участок  № 61 Каякентского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Г.К. Алибеков