Решение по делу № 2-121/2021 (2-6813/2020) от 10.09.2021

УД 29MS0007-01-2020-008429-44

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                   

г. Архангельск 10 сентября 2021 года

(мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2021 г.)   

Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Осиповой О.Л.,

с участием истца Шарапова Д.С.1,

представителя истца Короткова А.А.2,

представителя ответчика Копова Д.А.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шарапова Д.С.1 к Драчук С.А.4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что ответчик совершила наезд на стоящее транспортное средство, которое принадлежит ему. Страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 11 400 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 8 930,24 руб., расходы на составление иска в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

            В ходе рассмотрения дела истец Шарапов Д.С.1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 718 руб., расходы на составление иска в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. На момент ДТП ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не являлось собственником транспортного средства, по полису ОСАГО которого выплачено страховое возмещение. Новый собственник обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнил. Он возвратил АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплаченное ему страховое возмещение в размере 11 400 руб. (л.д.7,8 том 2).

            В судебном заседании истец Шарапов Д.С.1 иск поддержал, пояснил, что Драчук С.А.4 совершила наезд на принадлежащее ему транспортное средство, повредив правую пассажирскую дверь. Полиса ОСАГО у собственника транспортного средства не имелось. На момент ДТП коррозия на двери отсутствовала. Не согласен с заключением эксперта в той части, что дверь замене не подлежит, но просит взыскать стоимость ремонтных работ по заключению эксперта.

            Представитель истца Коротков А.А.2 иск поддержал с учетом увеличения размера исковых требований, пояснил, что первоначальная судебная экспертиза проведена без  осмотра транспортного средства Шарапова Д.С.1 При проведении дополнительной судебной экспертизы транспортное средство осмотрено. Эксперт указал, что дверь может быть заменена, но исходя из экономической целесообразности достаточно осуществить ремонт. Просил взыскать ущерб с Драчук С.А.4, так как она является непосредственным причинителем вреда.

            Ответчик Драчук С.А.4 в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена.

            Представители истца Осин Д.С.6 и Копов Д.А.3 в ходе рассмотрения дела пояснили, что дверь транспортного средства истца имеет коррозию, поэтому на основании методических рекомендаций расходы на покраску двери должны быть исключены из размера ущерба. Копов Д.А.3 указал также, что истец не понес расходы на составление иска, так как составлял иск самостоятельно. Просил отказать в удовлетворении иска, так как Драчук С.А.4 является ненадлежащим ответчиком. Ей был передан недействительный полис ОСАГО, о чем она не знала. Судебные расходы должны быть распределены исходя из удовлетворенной части иска.

            Представитель третьего лица АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен,  возражений не представлено.

            На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и представителя третьего лица.

            Мировой судья, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

            <ДАТА3> у <АДРЕС> Драчук С.А.4, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Шарапову Д.С.1 (л.д.25 том 1).

            В справке о ДТП собственником транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указано ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В полисе ОСАГО ККК <НОМЕР>, действующем в период с <ДАТА4><ДАТА>, также отражено, что собственником является  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.63).

АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило Шарапову Д.С.1 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 11 400 руб. (л.д.36,37 том 1).

Однако <ДАТА6> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Патраковым В.А.8 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало транспортное средство в  собственность Патракову В.А.8

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от Петруничева И.А.9, который сообщил, что <ДАТА7> он приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у Патракова В.А.8 <ДАТА3> по просьбе Драчук С.А.4 он передал ей транспортное средство для личного использования с комплектом ключей, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО, который выдан ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 5 том 2).

<ДАТА8> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направило Шарапову Д.С.1 письмо с предложением возвратить выплаченное страховое возмещение в размере 11 400 руб., так как на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения отсутствовала достоверная информация о страховании ответственности виновного лица, и страховое возмещение выплачено ошибочно (л.д.8).

Денежные средства,  полученные в качестве страхового возмещения, Шарапов Д.С.1 в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возвратил. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была,  истец вправе требовать возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Транспортное средство передано Петруничевым И.А.9 в пользование Драчук С.А.4, поэтому Драчук С.А.4 как лицо, причинившее вред, обязана возместить причиненный Шарапову Д.С.1 ущерб на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет с использованием новых запасных частей 20 330,24 руб. (л.д.14-24 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> <ДАТА>г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет без учета износа заменяемых деталей 14 718 руб. (л.д.118-127 том 1).

Из дополнительного заключения экспертов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № <НОМЕР> <ДАТА> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет без учета износа заменяемых деталей 14 718 руб. (л.д.220-244 том 1).

Дополнительная судебная экспертиза проведена по ходатайству истца Шарапова Д.С.1, так как при проведении первоначальной судебной экспертизы не произведен осмотр транспортного средства.

В заключении <ДАТА> г. отражено, что исходя из полученных повреждений транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимым и достаточным будет проведение ремонтных работ.

Судебные экспертизы проведены экспертами - техниками-трасологами, которые имеют профессиональное образование в сфере проведения оценки стоимости  восстановительного ремонта и технических экспертиз транспортных средств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется.

Отсутствуют основания для исключения из подлежащего взысканию размера ущерба стоимости окрасочных работ задней правой двери в размере 3 382 руб. по доводам представителей ответчика по причине наличия на двери коррозии.

Представитель ответчика Осин Д.С.6 пояснил, что коррозия зафиксирована при проведении судебной экспертизы и осмотре транспортного средства  22 июля 2021 г.

Шарапов Д.С.1 показал, что на момент ДТП задняя правая дверь коррозии не имела.

Данный довод Шарапова Д.С.1 не опровергнут и подтверждается фотографическими снимками транспортного средства от <ДАТА13>  

С Драчук С.А.4 в пользу Шарапова Д.С.1 следует взыскать в возмещение ущерба 14 718 руб.

Расходы на составление иска в размере 4 500 руб., расходы на проведение экспертизы в Архангельском агентстве экспертиз в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается договором по определению стоимости ремонта, кассовым чеком, квитанциями, актом  выполненных работ (л.д.11,12,57,59,62 том 1).

Исходя из характера спора, объема работы по составлению иска, размер расходов на оплату услуг по составлению иска является разумным.

Несмотря на определение размера ущерба по заключениям судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы до подачи истцом иска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо для реализации права на обращение в суд.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в размере 11 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 115,218 том 1).

Определением мирового судьи от <ДАТА14> судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя  ответчика. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Драчук С.А.4 (л.д.109,110 том 1).

Определением мирового судьи от <ДАТА15> судебная экспертиза назначена по ходатайству истца и представителя истца. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Шарапова Д.С.1  (л.д.197-199 том 1).

Стоимость экспертиз истцом и ответчиком не оплачена, поэтому в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с Драчук С.А.4 следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.115 том 1), с Шарапова Д.С.1 следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.219 том 1).

Оснований для распределения расходов на проведение судебных экспертиз в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется, так как данные расходы сторонами на момент рассмотрения дела не понесены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шарапова Д.С.1 удовлетворить.

            Взыскать с Драчук С.А.4 в пользу Шарапова Д.С.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 718 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 500 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., в возмещение государственной пошлины 400 руб., а всего - 23 118 руб.

            Взыскать с Драчук С.А.4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

            Взыскать с Шарапова Д.С.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина