Решение по делу № 2-1888/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1888/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                                                                                                           г. Архангельск

            Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района  города Архангельска Евсюкова Т.Р.   рассмотрев в порядке упрощенного производства  гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Сергея Викторовича к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Глушков С.В. обратился  к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи от 29 мая 2017 года дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный определением срок ответчиком направлены возражения, в которых указано о несогласии с иском, поскольку удержанные денежные средства не  являются неосновательным обогащением, поскольку удержаны во исполнение судебного приказа.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

   Установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска  с Глушкова С.В. в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» взыскана сумма в размере 31174,12 рублей.

В связи со списанием с лицевого счета истца денежной суммы в размере 31174,12 рублей по судебному приказу, его последующей отменой, истец обратился к мировому судье за взысканием с ответчика данной суммы.

   Между тем, взысканная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Удержанные денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению, тогда как гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

   Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

   На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

   Таким образом,   с учетом приведенных положений заявление Глушкова С.В. подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках гражданского дела, по которому было вынесен судебный  приказ.

   В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску подлежит прекращению. Истец вправе обратиться к мировому судье, постановившему определение об отмене судебного приказа, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

производство по гражданскому делу 2-1888/2017 по исковому заявлению Глушкова Сергея Викторовича к ПАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения прекратить, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский  районный суд города Архангельска в течение 15 дней  через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова