Решение по делу № 1-3/2020 (1-25/2019) от 14.09.2020

Дело № 1-3/2020

УИД MS0025-01-2019-00007205

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

14 сентября 2020года г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области Леквеишвили Е.В., находящегося по адресу Костромская область г. Шарья п. Ветлужский ул. Центральная д.4, с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

защитника адвоката НКО «ОК АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Чистяковой Е.А., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области "Ф.И.О."1

при секретаре судебного заседания Шелеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Климова И.А.2,<ДАТА4> рождения, уроженца п<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию обвинительного акта получил 211.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Климову И.А.2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

при следующих обстоятельствах: Климов И.А.2, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, <ДАТА5>, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества, путем нанесение ударов деревянной битой, уничтожил стационарное контрольное устройство ЛЕАС 464418.003-02 ПС, принадлежащий ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, причинив тем самым ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области материальный ущерб в размере 78750 рублей, который является для ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области значительным.

В судебном заседании от старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, фактически не установлен размер причиненного учреждению ущерба, в нарушение требований УПК РФ не была проведена соответствующая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба. В обвинительном акте указано, что Климов И.А.2 уничтожил имущество ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области стоимостью 78750 рублей, однако, в материалах дела имеется инвентарная карточка, согласно которой на дату совершения преступления стоимость контрольного устройства составляла 12167.56 рублей. В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена по объективным причинам, так как данное оборудование является специальным, поэтому считает, что уголовно-процессуальные нормы нарушены и, дело не может быть рассмотрено по существу,  уголовное дело необходимо возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

Защитник подсудимого, адвокат Чистякова Е.А. разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Подсудимый Климов И.А.2 в судебное заседание не явился. Разрешение ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ без участия подсудимого не нарушает право Климова И.А.2 на защиту, и поэтому может быть разрешено без его участия.

Представитель потерпевшего ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области "Ф.И.О."1 разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1380-О 2.2. Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 5 статьи 307 и пункт 1 части первой статьи 309 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, предполагает совершение действий по уничтожению чужого имущества, то есть его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; либо повреждению чужого имущества, то есть частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п. Для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Согласно обвинительного акта Климову И.А.2 инкриминируется, что он уничтожил имущество, причинив ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ущерб в размере 78750,00 рублей. Однако в материалах уголовного дела имеется инвентарная карточка <НОМЕР> от <ДАТА> оборудования ЛИАС464418.003-02 ПС с остаточной стоимостью оборудования на <ДАТА> - 12167,56 рублей (л.д. 25).  Согласно р. 5 Карточки указан идентификационный номер СКУ 1723341675 (л.д. 26), однако в Акте <НОМЕР> от <ДАТА7> указан номер СКУ 1723341674. Согласно сведений об объект р.1 карточки дата выпуска оборудования ЛИАС464418.003-02 ПС указана <ДАТА8> (л.д. 25), однако в Акте указан год выпуска <ДАТА> (л.д. 167), а в Паспорте дата - <ДАТА9> (л.д. 150- 153).

Таким образом, органом дознания фактически не установлена сумма причиненного Климовым И.А.3 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ущерба, данные об оборудовании различные, поэтому у суда отсутствует возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта. Данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении подсудимого Климова И.А.2 в ходе дознания была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 100-101), оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Шарьинскому межрайонному прокурору Костромской области уголовное дело по обвинению Климова И.А.2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Климова И.А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Шарьинский районный суд Костромской области через мировую судью судебного участка № 25 г. Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                                     Леквеишвили Е.В.

Постановление вступило в законную силу 25.09.2020 года.