Решение по делу № 2-275/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

С участием адвоката петрова <ФИО>

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Задзаева <ФИО2> к ООО «Автомир <АДРЕС> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задзаев <ФИО> обратился к мировому судье с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> истцом был куплен у <ФИО4> автомобиль Форд Фокус <НОМЕР>  белого цвета, <ДАТА> года выпуска. Согласно гарантийному сертификату, срок действия гарантийных обязательств данного ТС составляет 3 года с момента покупки ТС. После покупки <ДАТА3> истец через представителя обратился в Авторизованный дилерский центр ООО «Автомир Форд» по факту пролития тосола и понижению уровня охлаждающей жидкости двигателя. Именно в этой организации первоначально приобреталось данное ТС и, согласно сервисной гарантийной книги ТС, должно осуществляться гарантийное обслуживание. Работниками сервисного центра ответчика была установлена причина течи тосола, а именно, поломка помпы мотора, но по непонятным причинам ответчик отказался менять помпу и посоветовал поменять самостоятельно, и что это не гарантийный случай. Таким образом, истцу пришлось за собственные денежные средства менять помпу в ООО «Авто-Моторс», в результате чего были понесены издержки в размере 10 450 руб. В результате пользования ТС в <ДАТА> было обнаружено, что правая и левая блоки фар начинают подгорать с внутренней стороны в районе лампы габаритного огня. Истец обратился к ответчику с устной просьбой поменять фары, но также получил отказ. По данному факту было написана письменная претензия от <ДАТА4> Истец через представителя решил провести независимую экспертизу в ООО «<АДРЕС> по факту заводского брака и рассчитать стоимость замены фар. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен заранее заявлением от <ДАТА5> Согласно заключению <НОМЕР> стоимость замены фар составляет 11 403 руб. Считает, что действия ответчика необоснованные и нарушают права потребителя. Действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по замене помпы в размере 10 450руб., стоимость работ по замене фар, согласно заключению  ООО «<АДРЕС> в размере 11 403руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., моральный вред в размере 10 000руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице представителя по доверенности Лимонникова <ФИО> неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лимонников <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Автомир» стоимость работ по замене в автомобиле Форд Фокус <НОМЕР>  белого цвета, <ДАТА> года выпуска, в размере 10 450 руб., стоимость работ по замене фар в размере 11 403 руб., убытки, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 000 руб., неустойку за невыполнение требований по замене фары и невыплату денежных средств за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 12 516,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Пояснил, что ранее, в <ДАТА>. <ФИО4> приобрела в ООО «Автомир» а/м Форд Фокус <НОМЕР>, белого цвета, <ДАТА> года выпуска. Затем, <ДАТА2> данный автомобиль был ею продан Задзаеву <ФИО> Практически сразу после покупки автомобиля в нем проявился дефект виде течи тосола из помпы. В связи с тем, что после продажи автомобиля гарантия на автомобиль не прервалась, истец обратился к ответчику с требованием о замене помпы, ему в этом было отказано. Истец был вынужден обратиться в ООО «Авто-Моторс», в данной организации помпа была заменена, за что истец оплатил  10 450 руб. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку на данную помпу также распространяется гарантия, дефект в помпе носил производственный характер. Вместе с тем, не отрицал того обстоятельства, что помпа на экспертизу не была представлена, поскольку истец ее выбросил, о наличии в помпе дефекта производственного характера ему известно со слов специалистов, заменивших помпу. Пояснил также, что в автомобиле имеется дефект фар, по данному поводу он обращался к ответчику с претензией о замене правой фары, ответ ему не был дан. В связи с этим, он провел оценку стоимости фар самостоятельно, ответчик был извещен о проведении оценки <ДАТА8>, однако, на оценку не явился. Кроме того, пояснил, что замена фар в автомобиле не производилась. Не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль попадал в ДТП, однако, воздействие машин имело касательный характер, с повреждением лако-красочного покрытия автомобиля и не требовало замены фар. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика по доверенности Костеева <ФИО> а также представитель по доверенности и по ордеру Петров <ФИО> исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-112). Не отрицали того обстоятельства, что данный автомобиль приобретен <ФИО4> в ООО «Автомир», однако, полагали, что на автомобиль истца не распространяется гарантия, поскольку в автомобиле имеются механические повреждения. Дополнительно пояснили, что требования в части возмещения затрат на приобретение помпы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в помпе производственного дефекта. Утверждали, что автомобиль истца участвовал в ДТП с повреждением кузова и передней части, что влечет за собой замену фар, в связи с тем, что данные работы не были произведены в специализированных центрах, что прямо предусмотрено гарантией на автомобиль, требования в части компенсации расходов на фары также удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагали, что дефект фар в виде помутнения носит не производственный, а эксплуатационный характер, поскольку данный дефект проявляется в случае ненадлежащей установки лампы габаритного огня, что приводит к нагреванию внутреннего пространства фары и, как следствие, к помутнению поликарбонатного стекла фары. Данный дефект не является существенным, легко устраним и никак не влияет на потребительские свойства автомобиля. Полагали, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца блок-фары подлежат возврату. Кроме того, утверждали, что на автомобиле <ДАТА>. года выпуска не могут быть установлены фары <ДАТА> года выпуска, как на автомобиле истца, что также говорит о произведенных работах по замене фар. Полагали также, что имеющиеся в материалах дела сведения о том, что автомобиль истца не участвовал в ДТП, являются недопустимым доказательствам, поскольку носят недостоверных характер. Также указывали, что неустойка рассчитана  неверно, является завышенной  и несоразмерной, поскольку составляет сумму, превышающую стоимость затрат по замене фар. Просили в иске отказать в полном объеме.

<ФИО4>, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО7> суду пояснил, что на базе на СТО ООО «Автомир-Самара» им проводилось комплексное обследование в отношении автомобиля Форд Фокус <НОМЕР>, поскольку для решения экспертной задачи необходимо было провести разборку/сборку автомобиля. Автомобиль был весь осмотрен весь, в ходе внешнего осмотра автомобиля были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия кузова, в результате чего было установлено, что толщина ЛКП лицевых деталей кузова автомобиля, кроме задка, левой задней боковины, левой задней двери, левой передней двери, завышена, что свидетельствует о проведенном окрашивании автомобиля. Правая часть автомобиля подвергалась окрасочному ремонту, но было ли ДТП, сказать без снятия краски не возможно. По поводу дефекта в виде течи тосола через помпу мотора пояснил, что на момент проведения экспертизы помпа была уже заменена. Со слов представителя владельца автомобиля оригинальная помпа выброшена, поэтому ответить на поставленные вопросы в отношении дефекта помпы не представилось возможным. Вновь установленная помпа - марки Форд Фокус, какие-либо дефекты в ней отсутствуют. В ходе осмотра симптоматики, свидетельствующей о необходимости замены помпы, не было. Изнутри автомобиля не было видно, что проводился ремонт, каких-либо деформаций на двигателе не обнаружено, признаков вмешательства и ремонта электрической проводки нет, на фарах также следов ремонта нет, герметичность фар не нарушена. На рассеивателе фары над лампой габаритного огня имеется помутнение. Данный дефект носит производственный характер, это не следствие некачественного ремонта, это скрытый дефект, который не проявляется, пока автомобиль не эксплуатируется. Верхний кронштейн левой фары частично разрушен, он составляет единое целое с фарой. Нарушение целостности кронштейна является показанием к замене фары, но фару возможно использовать и с незначительным разрушением кронштейна, на помутнение стекла вибрация никак не влияет. Существуют определенные требования к световым приборам и фара должна им соответствовать. Рассеиватель является очень важной частью фары, к которому применяются определенные требования прозрачности. Рассеиватель на данной фаре не удовлетворяет требованиям и имеющийся дефект носит производственный характер. Им проводилась проверка мощности лампочки, установленной в корпусе фары, лампа была мощностью 5Вт. Если в фаре перегорела лампа, ее возможно заменить самостоятельно, это не является технически сложной процедурой, обращение в сервисный центр для этого не нужно. Даже в случае установления лампы иной мощностью данное обстоятельство не влияет на помутнение рассеивателя, источник тепла не может стать причиной помутнения поликарбонатного стекла фары. Никакой связи между некачественной лампочкой габаритного огня и помутнением на рассеивателе фары не имеется. Фары, установленные в автомобиле, имеют дефект и не соответствуют требованиям прозрачности, светопропускания. Он проверял это под разными углами, дефект явно виден, проверку фары приборами не проводил, поскольку помутнение было хорошо видно визуально. Помутнение на рассеивателе фары - это серьезный дефект, который влияет на безопасность вождения, поскольку рассеиватель - очень важная часть фары. При его дефектах фара светит более тусклым светом, что очень опасно при движении, особенно ночью. Естественное помутнение фары в ходе эксплуатации не возможно. Площадь помутнения примерно равно монете номиналом в 5 руб. На фарах, установленных в данном автомобиле, имеются оригинальные фары с логотипом FORD, они подходят к данному автомобилю, на фаре есть полимерные наклейки с логотипом, которые нельзя снять без повреждения, указывающие, что данные фары являются именно фарами марки Форд, фары другой модели в данный автомобиль бы не подошли. Не отрицал, что фары, установленные на данном автомобиле, могут быть фарами, установленными первоначально, при сборке автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО8> суду пояснила, что совместно с экспертом <ФИО7> проводила комплексное обследование в отношении автомобиля Форд Фокус <НОМЕР>. Она исследовала толщину лакокрасочного покрытия автомобиля с целью установления факта ДТП, исследовала визуально и с помощью толщиномера. Было установлено, что толщина ЛКП лицевых поверхностей деталей кузова автомобиля, кроме двери задка, левой задней боковины, левой задней двери, левой передней двери, завышена и составляет в среднем 200-300мкм. Завышение ЛКП указывает на проведение ремонтно-окрасочных работ. Следов каких-либо иных работ нет. Пояснила, что возможно автомобиль попадал в ДТП, но повреждения связаны с нарушением лакокрасочных покрытий, например, при касательном повреждении автомобиля, с разрушением корпуса автомобиля это не связано. Была покрашена вся правая часть автомобиля, капот и крыша, окрашено  более 50 % автомобиля, однако, это не связано с какими-либо работами, связанными с «вытяжкой» корпуса, рихтовкой и шпаклевкой,  поскольку передняя часть корпуса автомобиля не разрушалась.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно положениям ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня  соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Судом установлено следующее.

<ДАТА9> <ФИО4> приобрела в ООО «Автомир» Форд Фокус <НОМЕР>, белого цвета, <ДАТА> года выпуска, что подтверждается отметкой на ПТС, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось (л.д. 6).

<ДАТА2> указанное т/с продано ею Задзаеву <ФИО2>, после заключения договора купли-продажи Задзаеву <ФИО> также передана и сервисная книжка. Законность заключенного договора купли-продажи, а также факт передачи истцу сервисной книжки ответчиком не оспаривались.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что согласно условиям базовой гарантии на автомобиль, в случае если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или земенена любым авторизированным дилером компании Форд, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока (л.д. 99).

Из материалов дела видно, что <ДАТА4> истец Задзаев <ФИО> (в лице представителя Лимонникова <ФИО> по доверенности) в рамках гарантии, перешедшей к нему от <ФИО4>, обратился в ООО «Автомир» с требованием о замене правой передней фары (л.д. 11).

Требования истца о замене фары ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов, связанных с заменой помпы, а также возмещении уже понесенных им расходов по замене помпы.

В судебном заседании представители ответчика оспаривали вину ООО «Автомир» в дефектах, имеющихся в автомобиле истца, полагая, что данные дефекты возникли в связи с небрежной эксплуатацией автомобиля, участием автомобиля в ДТП и дальнейшим некачественным ремонтом.

Проведенной по назначению суда комплексной авто-технической экспертизой (заключение <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА10>) установлено следующее.

На момент осмотра на автомобиле Форд Фокус <НОМЕР>, белого цвета, <ДАТА> года выпуска, г.р.з. <НОМЕР>, установлены блок-фары, которые являются оригинальными деталями автомобиля FORD FOCUS. На момент проведения исследования на автомобиле имеются  следующие производственные дефекты, заявленные в иске: 1/ помутнение рассеивателя левой блок-фары над лампой габаритного огня; 2/ помутнение рассеивателя правой блок-фары над лампой габаритного огня. Дефекты в виде помутнения рассеивателя левой и правой блок-фары над лампой габаритного огня носят производственный характер. Определить являются ли данные блок-фары оригинальными деталями автомобилями именно данного автомобиля Форд-Фокус <НОМЕР>, и производилась ли замена данных блок-фар не представляется возможным, в связи с отсутствием маркировки, указывающей на принадлежность данной фары автомобилю Форд Фокус <НОМЕР>. Толщина ЛКП лицевых поверхностей деталей кузова автомобиля, кроме двери задка, левой задней боковины, левой задней двери, левой передней двери, завышена и  составляет в среднем 200-300  мкм. Завышение толщины лако-красочного покрытия ДКП указывает на проведение ремонтно-окрасочных работ на данных деталях и носит эксплуатационный характер. Ответить на вопрос «Является ли деталь автомобиля, а именно водяной насос помпа), оригинальной деталью автомобиля Форд Фокус <НОМЕР> (в частности, производилась ли замена ванных оригинальных деталей автомобиля)?», а также о наличиях дефектов в данной помпе не представляется возможным в связи с не предоставлением данной помпы для исследования (л.д. 93-94).

С учетом материалов дела, заключения экспертизы и мнения экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в блок-фарах данного автомобиля дефектов, имеющих производственный характер.

При этом, суд не может принять во внимание утверждения представителей ответчика о том, что установленные в автомобиле блок-фары не являются оригинальными, подвергались замене в иной сторонней организации, со ссылкой на сообщение ООО «Форд Соллерс Холдинг» от <ДАТА11> (л.д. 162), поскольку данное сообщение носит вероятностный характер. Каких-либо иных письменных доказательств в обоснование данных утверждений суду не представлено.

Утверждения ответчиков о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП и получил повреждения, которые были связаны, в том числе, и с необходимостью замены фар, вызывают у суда сомнения, поскольку в материалах дела имеется сообщение отдела административной практики полка ДПС УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, согласно которому ДТП с участием автомобиля Форд Фокус <НОМЕР>, не зафиксированы (л.д. 138).

Более того, в судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, исключили наличие в автомобиле следов ремонта и серьезных повреждений, требующих замену блок-фар. Следует также отметить пояснения эксперта <ФИО7> о том, что  фары, установленные на данном автомобиле, являются оригинальными фарами фирмы Форд и могли быть установлены первоначально, при сборке автомобиля.

Доводы ответчика о том, что на данный автомобиль гарантия не распространяется, поскольку в автомобиле имеется повреждение кронштейна, носящие эксплуатационный характер, также несостоятельны, поскольку согласно условиям гарантии компания Форд не несет ответственности только в том случае, если повреждения деталей вызваны небрежной, неправильной эксплуатацией автомобиля (л.д. 100), а в данном случае, экспертом точно установлено, что имеющийся в фарах дефект носит производственный характер и не связан с повреждением кронштейна.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по замене фар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов по замене фар составляет 11 403, 00 руб. и подтвержден актом исследования <НОМЕР> (л.д. 12). Ответчиком размер расходов на замену фар не оспаривался, возражений в части оценки расходов ответчиком не представлено.

Разрешая по существу требования истца о возмещении расходов в размере 10 450 руб., связанных с оплатой работ по замене помпы, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которой ответить на вопрос «Является ли деталь автомобиля, а именно водяной насос помпа, оригинальной деталью автомобиля Форд Фокус <НОМЕР>, а также о наличиях дефектов в данной помпе не возможно в связи с не предоставлением данной помпы для исследования (л.д. 93-94). Представитель истца в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что помпа на исследование не представлена, поскольку истец ее выбросил.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ суд считает требования истца в этой части необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не доказан факт замены помпы и наличия в помпе дефекта, носящего производственный характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о замене фары являются обоснованными, суд полагает их обоснованными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик нарушил предусмотренный законом 10-дневный срок. Так, согласно реестру почтовых отправлений, представленному ответчиком, ответ на претензию истца о замене фары от <ДАТА> направлен ему лишь <ДАТА> (л.д. 25, 64).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка должна быть рассчитана за период с <ДАТА> кроме того, в силу ст. 28 Закона «О защите потребителя» размер неустойки не должен превышать цены услуги. Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении ему убытков в размере 5 000 руб., связанных с досудебной оценкой расходов по замене фар, суд считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 16).

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 701, 50руб. (исходя из взысканных судом сумм), поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о замены фары, направлял в адрес ответчика сведения о дате осмотра автомобиля, представитель на осмотр автомобиля не явился, требования истца о замене фары не исполнено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, возражений и уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, присутствие при проведении экспертного исследования автомобиля), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 6 000 рублей (л.д. 18).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию  госпошлина в размере 1 116,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задзаева <ФИО2> к ООО «Автомир <АДРЕС> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в пользу Задзаева <ФИО2> денежные средства в размере 11 403 (Одиннадцать тысяч четыреста три) рубля, неустойку в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, убытки, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Обязать Задзаева <ФИО2> передать ООО «Автомир-Самара» передние правую и левую блок-фары, установленные на автомобиле Форд Фокус, <НОМЕР>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 9  701 (Девять тысяч пятьсот один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства госпошлину в размере 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение составлено 11.07.2012г.

Мировой судья:                                                                    подпись                                                               Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:______________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                                                  Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: