Решение по делу № 2-1978/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1978/18

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Каримову Радику Гумеровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Каримова Р.Г., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения по вине Каримова Р.Г., гражданская ответственность которого на момент  ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению потерпевшего  ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 13800 руб. Поскольку Каримов Р.Г. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, к страховой компании на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования  к лицу, ответственному за причиненный ущерб,  в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Ответчику в досудебном порядке направлялась претензия с предложением возместить ущерб, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Каримова Р.Г. сумму ущерба в размере 13800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552  руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Каримов Р.Г., третье лицо <ФИО1>.  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 05.10.2017 у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Каримова Р.Г., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>. и под его управлением.

 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Каримова Р.Г. подтверждается заполненным водителями-участниками бланком извещения о ДТП, подписанным Маркеловым А.Ю. и Каримовым Р.Г. без каких-либо разногласий. Из содержания извещения следует, что водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,виновным в ДТП считает себя. В результате ДТП повреждены задний бампер, задняя фара автомобиля Mitsubishi Lancer.

 Из материалов дела следует, что по обращению потерпевшего <ФИО1>. ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплату страхового возмещения в размере 13800 рублей, что подтверждается платежным поручением 216 от 30.10.2017. Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра ТС, заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро»  <НОМЕР> и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

            Доказательств направления заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Каримов Р.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Р.Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной страховщиком <ФИО1>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Каримова Р.Г.,  в размере 13800  рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Каримову Радику Гумеровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каримова Радика Гумеровича в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 13800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 А. И. Трифонова