Решение по делу № 2-295/2016 от 14.03.2016

Дело № 2- 295/2016-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                           14 марта 2016 годаМировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С.,   при секретаре  Котовой Е.И., , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Парфеновой <ФИО1>  к  ПАО  «Росгосстрах» о взыскании неустойки,    

                                                        установил:

Парфенова <ФИО>   обратилась  в суд с иском к  ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах»)  о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между  <ДАТА2> между Парфёновой <ФИО> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении договора обязательного страхования ответчик дополнительно навязал услугу по страхованию жизни, а именно заключение договора РГС - Фортуна «Авто» сроком до <ДАТА3>,  вид страхования - страхование от несчастных случаев (договор личного страхования). Страховой агент пояснил, что заключение договора обязательного страхования возможно только при условии заключения договора личного страхования.  Истец была вынуждена принять данные условия и заключила договор личного страхования, уплатив страховую премию в размере 2000 руб.    Полагая, что  услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, истец  Парфенова <ФИО> <ДАТА4> направила ответчику претензию, в которой просила признать договор личного страхования недействительным и произвести возврат страховой премии в размере 2000 руб. Ответчик в удовлетворении данного требования отказал и в одностороннем порядке расторг договор личного страхования, о чем уведомил письмом от <ДАТА5>   Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора личного страхования  с него в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА6> (дата отказа от исполнения договора) по <ДАТА7> (дата предъявления иска в суд)  в размере 2000 руб. (в размере, не превышающем размер страховой премии).  Незаконно расторгнув договор личного страхования, ответчик нарушил права истца. В связи с чем просит признать действующим договор личного страхования РГС - Фортуна «Авто», заключенный <ДАТА2> между Парфеновой <ФИО3> и ООО «Росгосстрах», и  взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Северодвинского городского суда от <ДАТА8>  производство по делу по иску Парфеновой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в части признания действующим договора личного страхования РГС - Фортуна «Авто», заключенного <ДАТА2> между Парфеновой <ФИО3> и ООО «Росгосстрах», прекращено. 

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области от <ДАТА9> произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником - ПАО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

           Представитель истца  <ФИО4>  в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

         Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» <ФИО5> на судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых  просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их не основанными на законе.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

          Заслушав представителя   истца, исследовав представленные доказательства их в совокупности, суд  находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1  ст. 934 ГК РФ  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

 В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  <ФИО6> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>). По условиям договора ответчик застраховал  имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица - <ФИО6>, а также со  смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.  Срок действия договора определен с <ДАТА10> по <ДАТА3>, страховая премия по договору составила 2 000 руб.  Согласно условий заключенного договора, содержащихся в разделе «иные условия»,   в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.

         <ДАТА6> истец <ФИО6> направила ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила признать недействительным договор добровольного личного страхования от <ДАТА11> и возвратить уплаченную по договору страховую премию в размере 2000 руб.(л.д.8,9). Претензия получена ответчиком <ДАТА12> (л.д.10). По результатам рассмотрения претензии  начальник отдела агентских продаж  филиала ООО «Росгосстрах» в г. <АДРЕС> <ФИО7> письмом от <ДАТА5>  уведомил Парфенову <ФИО> о расторжении <ДАТА4> договора серии <НОМЕР> от <ДАТА11>  В возврате страховой премии отказано со ссылкой на условия договора.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО4> пояснила, что считает договор личного страхования действующим. Однако, заявление ответчика о расторжении договора лишает истца права на страховую защиту в случае наступления страхового случая.  Полагает, что ответчик неверно истолковал требования истца.

Согласно п.3  ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015г.)   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГГК РФ.

 Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи  958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

         По условиям договора личного страхования Парфенова <ФИО> имела право досрочно отказаться от договора страхования в течение трех рабочих дней с момента его заключения. Однако, в установленный договором срок Парфенова <ФИО> указанным правом не воспользовалась.

Доказательств наличия обстоятельств, с наступлением которых отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось, в материалы дела  не представлено. 

Действующее законодательство и условия заключенного между Парфеновой <ФИО> и  ООО «Росгосстрах» договора личного страхования    не наделяют страховщика правом  на односторонний отказ от исполнения договора.            Соглашение между Парфеновой <ФИО> и ООО «Росгосстрах»  о расторжении договора также не заключалось.                                                                                                                      В свою очередь,    из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истец Парфенова <ФИО> считает договор личного страхования действующим, требований о признании договора личного страхования недействительным и применения последствий недействительности не заявляет.                 В возражениях на исковое заявление ответчик факт расторжения договора личного страхования также не подтверждает, а лишь указывает на отсутствие оснований для возврата страховой премии и начисления неустойки.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Росгосстрах» и Парфеновой <ФИО> договор личного страхования от <ДАТА11>, расторгнут не был и продолжает свое действие.  

  Согласно п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу   п. 1  ст. 934 ГК РФ  обязанность страховщика выплатить  единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) наступает  в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем, доказательств наступления страхового случая по договору личного страхования, как и  доказательств обращения истца Парфеновой <ФИО> с заявлением о наступлении страхового случая либо  отказа  со стороны ответчика  в выплате страхового возмещения, истцом  в материалы дела не представлено.                      О наличии таких обстоятельств представителем истца в судебном заседании не заявлено.

         Таким образом,  факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору личного страхования, в частности нарушения срока выплаты страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в размере 2 000 руб. не основано на законе и удовлетворению не подлежит.  

   Ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  требование  о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                  5 000 руб.,  удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного,    руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Парфеновой <ФИО1>  к  ПАО  «Росгосстрах»   о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в размере 2 000 рублей и   компенсации морального вреда  в размере 5 000 руб.  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области  в течение месяца через мирового судью судебного участка №2 Северодвинскогосудебного района Архангельской области, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись О.С. Третьяков

         Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016г.

      Копия верна:

      Мировой судья                                                       О.С. Третьяков