Решение по делу № 2-13/2011 от 08.02.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г.                                                                                                      с. Сергиевск

            Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Самойловой В.В., с участием представителя истца Тукмаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по иску ООО «Гротеск» к Новичковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении товара в рассрочку и пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

ООО «Гротеск» обратилось в суд с иском к Новичковой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении товара в рассрочку и пени за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что 31 июля 2009 года между ООО «Гротеск» и Новичковой В.В. был заключен договор <НОМЕР> предоставления товара в рассрочку сроком на 3 месяца с условием внесения первоначального взноса за купленный товар. Новичковой В.В. был приобретен водонагреватель Нева транзит 12 ЕТ стоимостью 4680 рублей. Первоначальный взнос за товар составил 900 рублей. Оставшаяся сумма была расписана по договору рассрочки на 3 месяца с 31 августа 2009г. по 31 октября 2009г. В соответствии с вышеуказанным договором при нарушении п.2.1 «Условия оплаты» покупатель оплачивает пени в размере 3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Последний ежемесячный взнос ответчиком был внесен 6 октября 2009г. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по договору в размере 780 рублей. Изложенное означает, что ответчиком грубо нарушены права истца на получение денежной суммы за вышеуказанный товар, а также нормы права, закрепленные в ст.309 ГК РФ. Поскольку истец является кредитором по отношению к ответчику по обязательству последнего уплатить за купленный товар и ответчик добровольно свою обязанность не исполняет, то ООО «Гротеск» имеет право в судебном порядке требовать взыскания с Новичковой В.В. суммы долга и пеню за просрочку исполнения обязательства по договору. Просят взыскать с Новичковой В.В. в свою пользу задолженность по договору <НОМЕР> предоставления товара в рассрочку от 31.07.2009г. в сумме 780 рублей основного долга и пени за 379 дней за просрочку исполнения обязательства в сумме 8868 рублей 60 коп., а всего общую сумму задолженности 9648 руб. 60 коп., а также возложить на ответчика судебные расходы.  

            Представитель истца ООО «Гротеск» - Тукмакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

            Ответчик Новичкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

            Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2009 года между ООО «Гротеск» и Новичковой В.В. был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении товара в рассрочку 0 водонагревателя Нева транзит 12 ЕТ стоимостью 4680 рублей. Согласно п.2.1 указанного товара ответчик внесла предоплату в размере 900 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3780 рублей обязана была уплатить в течение 3-х месяцев с 31.08.2009г. по 31.10.2009г. (л.д.7).

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора при нарушении условий оплаты Новичкова В.В. оплачивает пени в размере 3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.7).

Согласно графика платежей ответчик Новичкова В.В. последний платеж внесла 06.10.2009г. в сумме 1500 рублей (л.д.7-оборот).

12.10.2010 года  ответчику Новичковой В.В. было направлено письмо-уведомление об имеющейся задолженности в сумме 7893 руб. 60 коп. Суд считает, что расчет пеней произведен верно и составляет 8868 руб. 60 коп. (л.д.5).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 389 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д.2).

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования ООО «Гротеск» к Новичковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении товара в рассрочку и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

            Взыскать с Новичковой Валентины Викторовны в пользу ООО «Гротеск» задолженность по договору в размере 780 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 8868 рублей 60 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 389 рублей, а всего общую сумму 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 60 коп.   

            Ответчик вправе подать на судебный участок № 153 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручении ему копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сергиевский районный суд через судебный участок  № 153 Самарской области в течение 10 дней до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья судебного участка № 153

Самарской области                                                                          Н.А. Тремасова