Решение по делу № 1-74/2014 от 17.10.2014

Дело № 1-74\2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Данков Липецкой области

И. о. мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Липецкой области Титович Л. Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Э. В.,

подсудимого Клейменова А. В.,

защитника адвоката Воробьева В. В.,

потерпевшего Пересыпкина А. Ф.,

при секретаре Волковой О. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Клейменова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клейменов А. В. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Клейменов А. В. 22 августа 2014 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, находясь в помещении террасы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного в террасе, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA-C2-01», стоимостью1325 рублей 95 копеек, с вставленной в него флеш-картой «mikro CD 2 GB», стоимостью 133 рубля 40 копеек, принадлежащие <ФИО2>, а всего чужого имущества на общую сумму 1459 рублей 35 копеек, которое вынес из террасы, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Клейменов А. В. согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клейменов А. В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Клейменова А. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие подсудимым имущества у <ФИО2> происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшего, причинило ему материальный ущерб, и похищенное имущество подсудимым Клейменовым А. В. было обращено в свою пользу.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Клейменова А. В. суд учитывает, что он судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Клейменова А. В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Клейменову А. В. полное признание вины подсудимым, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ущерб, причинённый потерпевшему <ФИО2> полностью возмещен, путём возврата похищенного имущества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Клейменову А. В. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Клейменова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Клейменову А. В. до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - телефон NOKIA-C2-01» и флеш-карту «mikro CD 2 GB», переданные потерпевшему <ФИО2> - оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ осуждённого Клейменова А. В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

И. о. мирового судьи Л. Ф. Титович