Решение по делу № 33-640/2018 (33-15775/2017;) от 25.12.2017

Судья Мазунин В.В. 24 января 2018 года

Дело № 33-640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Сусорову Алексею Валентиновичу о расторжении договора страхования № ** с 11.07.2017, взыскать страховой премии в размере 14474,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,99 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сусорову А.В. о расторжении договора страхования № ** с 11.07.2017; взыскании с Сусорова А.В. страховой премии за период действия договора до даты его досрочного расторжения (10.07.2017) в размере 14474,75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,99 руб.

Требования обосновываются тем, что 26.09.2016 между АО «СОГАЗ» и Сусоровым А.В. заключен договор страхования № **. Срок действия договора с 26.09.2016 по 25.09.2017. По условиям договора страхования № ** сумма страховой премии составляет 50940,00 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: 1 взнос 25470 руб.- до 26.09.2016 и 2 взнос 25470 руб.- до 23.02.2017.

Оплата первого взноса в размере 25470 руб. произведена 23.09.2016., второй взнос ответчиком оплачен не был. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии на срок более 4 месяцев, что является основанием для прекращения договора страхования (п. 9.1.2. договора).

20.01.2017 в адрес страхователя направлено письмо № ** о расторжении договора, претензия вручена страхователю лично 27.01.2017.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. Суд не учел, что неуплата страховой премии сама по себе не указывает на расторжение договора. При этом ответчик не заявлял об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2016 между АО «СОГАЗ» и Сусоровым Алексеем Валентиновичем заключен договор страхования **. Срок действия договора с 26.09.2016 по 25.09.2017. Условиями договора страхования № ** предусмотрено, что размер страховой премии составляет 50940 руб., которые подлежат уплате в рассрочку в следующем порядке: 1 взнос- 25470 руб.- до 26.09.2016, 2 взнос- 25470 руб.- до 23.02.2017 (п.6 договора страхования). 23.09.2016 Сусоровым А.В. произведена оплата 1 взноса в размере 25470 руб. В срок до 23.02.2017 Сусоров А.В. не выплатил очередной страховой взнос. 20.01.2017 в адрес Сусорова А.В. направлено уведомление о внесении очередного платежа по договору страхования, который по состоянию на 20.01.2017 в АО «СОГАЗ» не поступал.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции основывался на положениях ст.ст. 292, 309, 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для расторжения договора страхования и взыскании страховой премии не имеется, поскольку договор страхования прекратил свое действие в силу Правил страхования, пунктами 9.1. и 9.1.2. которого предусмотрено, что в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, договор страхования прекращает свое действие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к утверждению о том, что договор страхования до обращения истца в суд, расторгнут не был, а условия Правил в части прекращения договора противоречат нормам Гражданского кодекса РФ и поэтому не подлежат применению.

Между тем учитывая положения ч. 1 ст. 407, п. 1 ст. 450, п.3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п.п 9.1., 9.1.2 Правил страхования, условия которых являются неотъемлемой частью договор страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано посчитал обязательства, вытекающие из договора страхования прекращенными по обстоятельствам, согласованным сторонами договора. Поэтому установив, что условиями договора страхования его стороны предусмотрели правовые последствия неуплаты очередного платежа страховой премии – прекращение договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод о том, что положения Правил не подлежали применению, как противоречащие нормам гражданского законодательства, обоснованным признан быть не может, поскольку эти условия договора не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, ответчик вправе был исходить из этих условий, полагая, что неуплатой страховой премии в предусмотренный договором прекращены установленные договором обязательства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: